Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2014/8340 K.2014/14199

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.11.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı..parsel sayılı taşınmazda bulunan gecekondusu için 25.09.1984 tarihinde imar affı nedeniyle müracaatta bulunduğunu, belirlenen arsa bedelini bankaya yatırdığını, ıslah imar planında konut alanında kaldığını belirterek gecekondusunun konut olarak tespiti ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı K.. B.. vekili, idari yargının görevli olduğunu, gecekondunun müştemilat olarak kullanıldığını belirterek usulden ve esastan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 04.12.1996 tarihli ve 1996/14-763-864 sayılı kararında da belirtildiği gibi, tapu tahsis belgesi bir mülkiyet belgesi olmayıp yalnızca fiili kullanmayı belirleyen ve ilgilisine kişisel hak sağlayan bir zilyetlik belgesidir. Tapu tahsis belgesinin varlığı tahsis edilen yerin adına tahsis yapılan kişi veya mirasçıları adına tescili için yeterli değildir. Tahsis kapsamındaki yerin hak sahibi adına tescil edilebilmesi için hukuki yönden geçerliliğini koruyan bir tapu tahsis belgesinin bulunması gerekir.

Somut olayda, davacının .. parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan gecekondusu için imar affı nedeniyle davalı Belediye'ye başvurduğu, belirlenen arsa bedelini yatırdığı, konut olarak kullandığını iddia ettiği, aynı parselde babasının da gecekondusu olduğu ve babasının ölümü nedeniyle taşınmazda paydaş haline geldiği ancak kendisine ait olduğunu ileri sürdüğü gecekondusu nedeniyle verilmiş bir tapu tahsis belgesinin bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece, tapu tahsis belgesi bulunmayan davalının tapu iptali ve tescil isteyemeyeceği gözetilmeksizin davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.