Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2014/8412 K.2014/12345

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20/12/2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28/02/2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, toplam 12 adet taşınmazın ortaklığının satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre özellikle dava konusu taşınmazlarda hissedar ... doğumlu...in velayeten temsil edildiği halde karar başlığında gösterilmemesi maddi hatadan kaynaklandığından ve mahallinde düzeltileebileceğinin anlaşılmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-492 Sayılı Harçlar Kanunu ve eki Tarifenin karar ve ilam harcına ilişkin hükmü uyarınca karar tarihi itibariyle gayrimenkulün satış bedeli üzerinden alınacak harcın "binde 11,38" olması gerekirken hüküm sonucunda "satış bedeli üzerinden gerekli harcın satış memurluğunca alınmasına"şeklinde belirtilmesi ve tapu kayıtlarında 4631 parsel sayılı taşınmazın vasfının kargir ev ve avlusu, 2554 parsel sayılı taşınmazın vasfının elmalık olduğu anlaşılmasına rağmen hüküm sonucunda bu taşınmazların vasıflarının "tarla" olarak belirtilmesi doğru görülmemiş ise de bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.