Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2014/8431 K.2014/13951

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.06.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, birleştirilen davanın davacıları B.. C.. v.d. vekili tarafından 18.10.2011 tarihli dilekçe ile sözleşmenin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 04.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Asıl dava, ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil birleştirilen dava ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali isteğine ilişkindir.

Davacılar vekili, ölünceye kadar bakma sözleşmesi gereğince dava konusu parsellerde muris babaları adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tescilini istemiştir.

Davalılar H.. E.. ve B.. C.., davanın reddini savunmuştur.

Davalı G.. Y.., imzalı beyanı ile davayı kabul etmiştir.

Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptaline karar verilmiştir.

Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Asıl dava tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, dosyaya sunulan 2008/221-148 sayılı veraset ilamında davacılar ve davalıların tapu malikinin evlatları olduğu ve davaya konu taşınmazların elbirliği mülkiyetine tabi oldukları anlaşılmaktadır. Elbirliği maliklerinden olan davalı G.. Y.. 24.10.2013 tarihli celsede imzalı beyanında davayı kabul etmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 310. maddesine göre feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Bu nedenle davalı G.. Y..'ın kabul beyanı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu hususun gözetilmemesi,

Ayrıca, asıl davanın davacıları tarafından, dosya içerisindeki 30.06.2013 tarihli mülk bilirkişi raporunda sözleşmeye konu taşınmazların değerinin bazı imar parselleri yönünden mükerrer olarak hesaplandığı gerekçesi ile itirazda bulunulduğundan mahkemece bu konuda yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak dava değeri doğru olarak saptandıktan sonra harç ve vekalet ücretinin bu değere göre hesaplanması gerekirken davacıların itirazları değerlendirilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş belirtilen nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.