Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2014/874 K.2014/4468

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.06.2008 gününde verilen dilekçe ile yola elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 09.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, kadastrol yola elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Davalılar vekili, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, davalıların yola müdahalelerinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- 3402 sayılı Kadastro Kanunun 16/B ve Türk Medeni Kanununun 715. maddeleri gereğince yollar, paralı veya parasız kamunun yararlanmasına tahsis edilen veya kamunun kadimden beri yararlandığı taşınmazlardır. Tescile tabi olmayan bu gibi yerler haritasında gösterilmekle yetinilir. Kamu malı olmaları özelliğinden dolayı bir yetkili kuruluşun izni gerekmeksizin yoldan o yöre halkından olan herkes yararlanabilir. Dolayısıyla, yolla ilgili davayı bulunduğu köy ya da belediye tüzel kişiliği açabileceği gibi o köy ve belediye halkından olan kişiler de açabilir.

Somut olayda; mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu alınan 04.10.2012 tarihli fen ve inşaat bilirkişi raporuna göre davalı R.. S..'e ait

karasör kapağı, odun istifleri ve asma ağacının kadastrol yola tecavüzlü olduğu davalı R.. S..'in müdahalesinin sabit olduğu anlaşıldığından davalı R.. S.. hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın tümden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.