Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2014/8876 K.2015/650

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.06.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmaz ise tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar, murisleri ... ile davalılar arasında düzenlenen 01.07.1993 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile davalıların ... bulunan 7725 ada, 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşa edilen binanın dördüncü normal katındaki 1/7 arsa paylı dairenin 1/2 payını satmayı vaat ettiklerini satış bedelinin peşin olarak ödendiğini belirterek taşınmazın sözleşmeye konu 1/2 payının iptali ile miras payları oranında davacılar adına tesciline, mümkün olmaması halinde taşınmazın değeri olarak şimdilik 15.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalılar sözleşmenin imzalandığı tarihten dava tarihine kadar zamanaşımı süresinin geçtiğini, satış bedelinin ödenmediğini davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü taraf vekilleri temyiz etmişlerdir.

Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki tapu kayıtları incelendiğinde, ... Mahallesinde bulunan 7725 ada, 2 parsel sayılı, 195,60 m2 miktarlı , arsa nitelikli taşınmazın 2/12 arsa paylı '' büro '' nitelikli dördüncü kat 6 no'lu bağımsız bölümünün davalılar ... ve ... adlarına tapuda kayıtlıyken daval...ın payını 09.04.2013 tarihinde ...ye satış suretiyle devrettiği anlaşılmaktadır.

Bir dava açıldıktan sonra tapuda malik olan davalı taraf, dava konusunu üçüncü bir kişiye devrederse artık dava konusu taşınmaz üzerinde bir tasarruf yetkisi kalmaz. Bu durumda mahkemece diğer tarafa 6100 sayılı HMK'nın 125. maddesi uyarınca seçimlik hakkı hatırlatılarak cevaba göre işlem yapılması gerekmektedir.

Dava açıldıktan sonra müddeabihin temliki halinde diğer taraf dilerse temlik edenle olan davasından vazgeçerek müddeabihi devralmış yeni malike karşı davaya devam eder, dilerse vaat borçlusu olan davalıya karşı açmış olduğu davasını tazminata dönüştürür.

Bu durumda mahkemece, davacıya seçimlik hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken taraf teşkili sağlanmadan davanın esasına girilerek sonuçlandırılması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.