Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2014/9353 K.2015/2714

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.07.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalılar ... Büyükşehir Belediyesi ile ... Belediyesi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili, ...ye ait ... Köyü 1197 (225) nolu ve 1070 metrekare alanlı kök kadastro parselinin, davalı ... Belediyesinin 37 no'lu imar düzenleme bölgesinde yaptığı imar uygulaması kapsamında kaldığını ve daha sonra da davalı ... Büyükşehir Belediyesi tarafından imar uygulamasına tabi tutulduğunu, anılan imar uygulamalarından önce ... adına kayıtlı 1197 sayılı kadastral parselin kadastro sınırları içerisine imar uygulamaları neticesinde ...

Köyü 5620 ada 6 sayılı imar parselinin tescil edildiğini, ancak gerek ... Belediyesince yapılan 37 no'lu imar düzenlemesinin ve gerekse aynı bölgede ... Büyükşehir Belediyesince yapılan imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edildiklerini ileri sürerek. 1197 (225) sayılı kadastral parselin sınırları içinde yeniden ... adına tescili ile tapu kayıtlarının eski hale iadelerinin sağlanmasını talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, çekişme konusu taşınmaza dayanak imar uygulamalarının idari yargıda iptal edildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili, davalılar ... Büyükşehir Belediyesi vekili, ... Belediyesi vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin ve davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz istemleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dava, imar işleminin iptali nedeniyle kadastral parselin ihyası suretiyle ... adına tescili isteğine ilişkin olup ihyası talep edilen taşınmazın tescil bildirim beyannamesinde ... adına sicil oluşturulması öngörüldüğü halde, tescil sırasında hataya düşülerek ... Belediyesi adına tescil edildiği ve ...

Belediyesi tarafından başka bir çok parselle birlikte 37 no'lu imar düzenlemesine tabi tutulduğu, bu imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edilmesi üzerine bilahare aynı bölgede ... Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılan ikinci imar düzenlemesinin de idari yargı yerinde iptal edilerek, idari yargı kararlarının kesinleştiği dosya kapsamıyla sabittir. Hemen belirtilmelidir ki ...

Belediyesi adına oluşan sicil kaydının TMK'nın 1025. maddesi hükmü uyarınca yolsuz tescil niteliğinde olduğu ve iptali gerektiği açıktır. Öte yandan; sicil kayıtlarının illetini teşkil eden idari işlemlerin idari yargı yerinde iptal edilip, kararların kesinleşmesiyle imar parsellerinin sicil kayıtlarının dayanıksız hale geldiği ve yolsuz tescil durumuna düştükleri tartışmasızdır.

O halde, bilirkişi rapor ve krokisinde gösterildiği üzere eski hale ihya ile ... adına tescil isteğinin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

Ancak dava konusu 1197 sayılı kök parselin idari yargı yerinde iptal edilen imar uygulamaları sonucunda B harfi ile gösterilen 538,13 m2'lik kısmının imar planında park alanı olarak ayrılan yerde kaldığı anlaşıldığından, imar sicil kayıtlarının iptali yönünde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.