Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2014/9450 K.2014/10423

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 19.06.2013 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı M.. A.. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme isteklerine ilişkindir.

Davacılar, davalının, ortak murisleri adına kayıtlı .. ada .. parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan konutu kullanmalarına engel olduğunu, niteliğini değiştirerek ahır haline getirdiğini ve bu şekilde tek başına kullandığını ileri sürerek davalının elatmasının önlenmesini, eklentilerin kal’ini ve yapının eski hale getirilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile davalı tarafından yapılan müdahalenin men’ine, taşınmaz üzerine yapılan eklentilerin kal’ine ve taşınmazın eski haline iadesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı M.. A.. temyiz etmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 297/2. maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin gerekli olduğu hükme bağlanmıştır.

Somut olayda, davalının elatmasının önlenmesine, eklentilerin kal’ine ve yapının eski haline iadesine karar verilmiş ise de, hangi davalı aleyhine

hüküm kurulduğu belli olmadığı gibi, dava konusu taşınmaz üzerindeki yapının eski halinin nasıl olduğu, bu bağlamda eski haline iadesinin ne şekilde yapılacağı, hangi kısımlarının kal’ine karar verildiği de infaza elverişli şekilde gösterilmemiştir.

Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.