Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2014/9910 K.2014/12062

Davacı tarafından, davalı aleyhine 27.05.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Davacı, ağabeyi olan davalı ile Silifke 1. Noterliği’nde 27.08.2004 günü düzenledikleri satış vaadi sözleşmesi uyarınca 768 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payının satışının vaat edildiğini, edimini yerine getirdiğini, zilyetliği devredilen taşınmazın mülkiyet naklinin yapılmadığını ileri sürerek, taşınmazın 1/2 payının adına tescilini istemiştir. Davalı, edimini 5403 sayılı Yasanın 8. maddesi ile 3194 sayılı Yasanın 18/son maddesi uyarınca yerine getiremediğini, kusuru bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu taşınmaz ifraz edilemeyeceğinden sözleşmenin ifa olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizin 26/03/2013 tarihli 2013/307-4603 sayılı ilamı ile özetle; "...Somut uyuşmazlıkta, fen bilirkişi raporunda taşınmazın 1/2'şer paylı kullanılıp, paylarda sera bulunduğu 31.10.2011 tarihli ziraat bilirkişi raporunda ise taşınmazın ifrazının olanaklı olmadığı belirtilmiştir.

Çekişme konusu taşınmazın ifraz olanağının bulunup bulunmadığı ve tarımsal niteliği ile ilgili Tarım ve Köyişleri Bakanlığı il veya ilçe müdürlüğünden görüş alınmamıştır. Bu kurumdan alınacak görüş sonucunda taraflar arasındaki sözleşmenin ifa olanağının bulunup bulunmadığı belirlenecektir.

Sözleşmenin ifa olanağının bulunduğunun anlaşılması halinde davanın kabulü, ifa olanağının doğmadığının saptanması halinde ise şimdiki gibi davanın reddi kararı verilmesi gerekir..." gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün 19.11.2013 havale tarihli yazısında taşınmazın cinsinin tarla olarak kayıtlı olması nedeniyle hisseli satışa konu olamayacağı ancak, cins değişikliği yapılarak seraya çevrilmesi durumunda satışının uygun olacağının bildirilmesi üzerine dava konusu taşınmazın cinsinin sera olarak değiştirildiği, taşınmazın tamamının 8,750 m2 olduğu (1/2 hissenin 4375 m2) ve kullanım durumu itibariyle örtü altı tarım arazisi sınıfına girdiği, 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununun 8. maddesi uyarınca taşınmazın ifrazının mümkün olduğu ve satış vaadi sözleşmesinin ifa olanağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, keşifte belirlenen değer üzerinden yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında bulunan temyiz itirazlarının reddine;

2-Davacı tarafından dava değeri 8.000,00 TL olarak gösterilmiş, harç bu miktar üzerinden yatırılmış, mahallinde yapılan keşiften sonra ibraz edilen bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın değeri 231.630,00 TL olarak belirlenmiş olmasına rağmen davacı tarafından harcı yatırılan dava değeri üzerinden yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken taşımazın keşifte belirlenen değeri üzerinden yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.