Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2014/9950 K.2014/10225

Davacı vekili tarafından, davalı ve dahili davalılar aleyhine 16.03.2005 ve 01.07.2005 gününde verilen dilekçeler ile iştirak halinde mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.06.2006 günlü temyiz edilmeden kesinleşen hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23.09.2013 gün ve 2013/279517 sayılı tebliğnamesi ile HUMK'nın 427/6. maddesi gereğince Kanun yararına bozulması istenilmiş olmakla, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne "... İli,... İlçesi, ... Mah. 1305 ada 21 parsel, 76 paftada kayıtlı 7423 m2 miktarlı tarlanın 6/280 hissesi üzerindeki iştirak halindeki mülkiyetin, müşterek mülkiyete çevrilmesine" karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, 23.09.2013 tarihli, 2013/279517 sayılı tebliğnamesi ile, süresinde temyiz edilmeksizin kesinleşmiş bulunan hükmün HUMK'nın 426/6. maddesi uyarınca Kanun yararına bozulması istenmiştir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 388/son maddesi hükmüne göre, hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. TMK'nın 644. maddesine dayalı olarak elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilirken, hükmün infazı sırasında duraksamaya sebebiyet verilmemesi bakımından paydaşlara ait payların ayrı ayrı gösterilmesi

gerekir. Mahkemece, söz konusu hükümde elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verildiği halde karar yerinde pay sahiplerinin veraset ilamındaki paylarının gösterilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.