Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/10017 K.2018/1703

....

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine 04.04.2012 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, davalılar-karşı davacılar vekili tarafından 25.04.2012 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen 04.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl dava, elatmanın önlenmesi; karşı dava, geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir.

Davacı-karşı davalı vekili, davalıların müvekkiline ait 108 ada 475 parsel sayılı taşınmazdan zorla yol geçirdiklerini, davalılardan haksız müdahaleye son verilmesinin istenmesine rağmen taşınmazın bir kısmını yol olarak kullanmaya devam ettiklerini ileri sürerek müvekkiline ait taşınmaza elatmanın önlenmesini ve eski hale getirilmesini talep etmiştir.

Davalılar-karşı davacılar vekili, müvekkillerinin davacının babası ... izin alarak dava konusu taşınmazdan yol geçirdiklerini belirterek davanın reddini savunmuş; karşı davada, müvekkillerine ait taşınmazın ana yola bağlantısının bulunmadığını belirterek davacıya ait taşınmaz üzerinde uygun bir bedel karşılığında geçit hakkı kurulmasını talep etmiştir.

Mahkemece, asıl davanın reddine; karşı davanın kabulü ile 108 ada 476 parsel sayılı taşınmaz lehine 108 ada 475 ve 469 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde geçit hakkı kurulmasına karar verilmiştir.

Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalılar-karşı davacılar vekilinin tüm, davacı-karşı davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Davacı-karşı davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Mahkemece, mahallinde 05.07.2013 tarihinde yapılan keşif sonucunda davalı-karşı davacı tarafın, davacı-karşı davalıya ait 108 ada 475 parsel sayılı taşınmazda yol olarak kullandıkları kısım zemin üzerinde belirlenmiş olup 10.07.2013 tarihli fen bilirkişi raporuna göre davacı-karşı davalıya ait taşınmaza 3,66 m2 miktarında tecavüzde bulunulduğu tespit edildiğinden davacı-karşı davalının elatmanın önlenmesi davası açmakta haklı olduğu ve davalı-karşı davacıların bu davanın açılmasına sebebiyet verdikleri anlaşılmakla, asıl dava yönünden alınması gereken harcın ve yargılama giderlerinin davalı-karşı davacı tarafa yüklenilmesi gerekirken davacı-karşı davalıya yüklenilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.