Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/10158 K.2015/9536

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.07.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 20.10.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av. Ş.. H...geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Davacılar vekili, müvekkillerinin 140 parsel sayılı taşınmazda 30 yılı aşkın süredir malik olduklarını, davalıların da 139 parsel sayılı taşınmazın paydaşları olduklarını, 140 parselin kadastro tespit tutanağında 77 m2, 139 sayılı parselin ise 4276 m2 olarak sınırlandırıldığını, Kadastro Müdürlüğü'nün 13/11/1989 tarih 172 nolu komisyon kararında 139 sayılı parselin 2776 m2 olarak B... A.. B.. adına 2/4 hisse ile, 140 sayılı parselin 1440 m2 olarak M..

B.. adına 2/4 hisse ile sınırlandırılarak tescile karar verildiğini, davacıların murisi M... B...ile davalıların murisi B...

Ali B..'ın birlikte açtıkları Silivri Kadastro Mahkemesinin 1994/25 Esas 1994/50 Karar sayılı ilamı ile kadastro komisyon kararı iptal edilerek taşınmazların tüm hissesinin adlarına tescillerini sağladıklarını ancak hükümde yüzölçümü ile ilgili belirleme yapılmadığını belirterek 139 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün iptali ile 2776 m2 olarak davalılar adına tescili, 140 parsel sayılı taşınmazın ise 1440 m2 olarak davacılar adına tesciline,

kabul edilmemesi halinde TMK'nın 724 vd. maddeleri uyarınca söz konusu taşınmazdaki binaların davacılar tarafından yapılmış olması ve bina değerinin arsa değerinden fazla olması nedeniyle 139 parsel sayılı taşınmazdaki 1363 m2 'lik kısmın davacılar adına kayıt ve tescilini istemiştir.

Davalılar, 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, komisyon kararının iptal edildiğini, geçerliliğinin bulunmadığını ve taşınmazların kadastro mahkemesi kararı ile hükmen tescil edildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dairemizin 09.07.2013 tarihli 2013/7917 Esas 2013/10411 Karar sayılı ilamı ile "...hatalı tescil işleminin kadastrodan önceki nedene dayandığı ve hak düşürücü sürenin geçtiğinden söz edilemeyeceğinden mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne, 139 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda belirtilen 1383,51 m2'lik kısmının iptali ile davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline, 140 parsel sayılı taşınmazda 129,59 m2 kısmın yol olarak terkinine karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de hüküm sonucunda 139 parsel sayılı taşınmazda davacılar adına tescil edilen kısmın ne şekilde tescil edileceğinin belirtilmemesi, kalan kısım ile ilgili karar verilmemesi ve yol olarak terkinine karar verilen kısım 139 parsel sayılı taşınmazda yer aldığı halde hüküm sonucunda 140 parsel sayılı taşınmaz olarak gösterilmesi infazda tereddüte neden olacağından doğru görülmemiş ise de bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.