Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/10222 K.2015/10828

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.03.2012 gününde verilen dilekçe ile intifa şerhinin yazılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03.022015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili Av. ..... tarafından, istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Davacı vekili ..... İli, .... İlçesi, ..... mevkindeki 17086 ada 2 parsel sayılı kargir dükkan vasfındaki taşınmazın davacıya ait iken, davacının 27.05.1999 tarihli ve ..... yevmiye numaralı akit tablosu ile mülkiyeti 1/5 oranında ayrı ayrı davalılara temlik ettiğini, ancak intifa hakkını kendi uhtesinde bıraktığı halde tapuda yapılan eksik işlem sonucu intifa şerhinin kayda geçirilmediğini belirterek TMK'nın 795. maddesine göre tapu kaydındaki davalılar hisselerine ayrı ayrı intifa hakkı şerhinin işlenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ..., ..., ... ve ... 16.04.2012 havale tarihli açılan davaya karşı verilen cevap dilekçesinde davayı kabul ettiklerini beyan etmişlerdir.

Davalılardan ... vekili, müvekkilesinin davacının oğlu .....'in 1998 yılında boşandığı eşi olduğunu, aile ilişkilerinin 2004 yılında bozulduğunu ve eşi ......'den boşandığını, aile fertlerinin kendisini ve boşandığı eşi ......'i dışladıklarını davanın bu amaçla açıldığını, 14 yıl sonra açılan davanın zamanaşımına uğradığını diğer yandan intifa şerhi yazılması yönündeki istemin resmi senette yer almadığını davacının iddiasının doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazdaki davalılara ait paylar üzerine davacı lehine TMK'nın 795. maddesine göre ölünceye kadar intifa şerhinin işlenmesine dair kararın davalı ... vekili ile davayı kabul eden davalılar vekili Av. N......... tarafından temyiz edilmesi üzerine

Dairemizin 02.07.2014 tarihli, 2014/4185-8888 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulması sonrasında davalı ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm davacı vekili ve davayı kabul edenler vekili Av. ..... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin ve davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin ve davayı kabul edenler vekili Av. .....'nun vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; dava dilekçesinde dava değeri 29.700,00 TL olarak gösterilmiş ise de davalı ...'in taşınmazdaki payı 1/5 olduğuna göre vekalet ücretinin 5.940,00 TL üzerinden hesaplaması gerekirken dava dilekçesinde gösterilen 29.700,00 TL üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığı gibi davalılar vekilinin ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce 16.04.2012 havale tarihli cevap dilekçesi ile davayı kabul ettiği anlaşıldığından,

davanın kabulü nedeniyle davalılar aleyhine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. ve 13. maddesi uyarınca 1.500,00 TL maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken 1782,00 TL vekalet ücretine hükmolunması da doğru görülmemiş ise de bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.