Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/10494 K.2015/12112

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.12.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kesin hüküm nedeniyle reddine dair verilen 15.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, Hazine tarafından çekişmeli taşınmazın yayla yeri olduğu iddiasıyla açılmış olduğu tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı Hazine vekili temyiz etmiştir.

Bir davada kesin hüküm söz konusu olabilmesi için HMK'nın 303. maddesine göre davanın taraflarının konusunun ve sebebinin aynı olması gerekir.

Kesin hüküm teşkil ettiği ileri sürülen karar, dava konusu 267 ada 27 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören 12.08.1969 tarihli ve 6 sıra no'lu tapu kaydının ilk tesisine ilişkin görülmekte olan bu davanın davalılarının murisi ..ın bayii dava dışı Azmi Yurtçu'nun Hazineyi hasım göstererek..Asliye Hukuk Mahkemesinde TMK'nın 713. maddesine dayanarak açılan ve lehine sonuçlanan 09.11.1960 tarih 1960/28-97 Esas ve Karar sayılı tescil ilamıdır.

Hazinenin açmış olduğu dava ise yayla iddiasına dayalı tapu iptali ve terkin istemine ilişkindir. Her iki davanın tarafları ve konuları aynı ise de dava sebepleri farklı olduğundan kesin hüküm koşulları gerçekleşmiş değildir. Ancak tescil davasında Hazine taraf bulunduğundan mahkemenin taşınmazın özel mülkiyete konu yerlerden olduğuna yani yayla niteliğinde olmadığına ilişkin kesinleşmiş hükmü Hazineyi bağlar.

Bu nedenle davanın reddi sonuç itibariyle doğru olduğundan hükmün gerekçesinin düzeltilerek onanması gerekmiştir.