Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/10611 K.2018/3476

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi (Tük. Mah. Sıf.)

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.08.2012 gününde verilen dilekçe ile yükleniciden satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil, 2. kademede tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil yönünden davanın reddine, tazminat yönünden kabulüne dair verilen 25.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Dava, yükleniciden temlik alınan dairenin tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili, mümkün olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, davalı arsa sahipleri ile diğer davalı yüklenici ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. arasında ... 2. Noterliğinin 25.06.2010 tarih ve 14577 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacının davalı yüklenici şirketten ...

İli, Merkez İlçesi, 2700 ada 7 parselde kayıtlı 7. katta bulunan 16 numaralı bağımsız bölümü 02.02.2012 tarihli adi yazılı satım sözleşmesi ile satın aldığını, satış bedeli olan 150.000,00.-TL'nin 120.000,00.-TL'sinin ödendiğini ileri sürerek dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini, mümkün olmadığı taktirde yükleniciye ödenen 120.000,00.-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesini talep etmiştir.

Davalı arsa sahipleri vekili, dava konusu bağımsız bölümün bulunduğu yapının yüklenici tarafından tamamlanmadığını, çatısının dahi bitmediğini, yapıda 16 numaralı bir bağımsız bölüm bulunmadığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedileceğini, davacının ancak yükleniciden ödediği bedeli talep edebileceğini belirterek arsa sahipleri yönünden davanın reddini savunmuştur.

Davalı yüklenici şirket, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın tapu iptal ve tescil talebi yönünden reddine, davalı arsa sahipleri aleyhine açılan alacak davasının reddine, davalı yükleniciye karşı açılan alacak davasının kabulü ile 120.000,00.-TL satış bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı yükleniciden tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptal ve tescil, 2. kademede tazminat istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta; yargılama sırasında davalı yüklenici ile davalı arsa sahiplerinin ... 1. Noterliği'nin 21.12.2012 tarih ve 27584 yevmiye sayılı fesihname ile karşılıklı olarak... 2. Noterliğinin 25.06.2010 tarih ve 14577 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshettikleri, fesih sözleşmesinde bağımsız bölüm numaralarının değiştirildiği görülmüştür.

Daha sonra davalı arsa sahipleri ile dava dışı yüklenici... arasında... 2. Noterliğinin 25.11.2013 tarih ve 29711 yevmiye sayılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmıştır. Davacı vekili tarafından dosyaya,...

4. İcra Müdürlüğünün 2013/302 Esas sayılı icra dosyasından temin ettiği belirtilerek, davalı arsa sahipleri vekili davalı ... ile davalı yüklenici şirket temsilcisi... arasında yeniden kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığına ilişkin adi yazılı "protokol" başlıklı sözleşme sureti ibraz edilmiştir. Davacı vekili, davalılar arasındaki fesihname ile arsa sahiplerinin dava dışı yüklenici... ile yaptığı 2. kat karşılığı inşaat sözleşmesinin muvazaalı olduğu iddiasındadır.

Bu durumda mahkemece tarafların muvazaa iddiasına ilişkin tüm delilleri toplanmalı,... 4. İcra Müdürlüğünün 2013/302 Esas sayılı icra dosyası getirtilerek, tarihsiz "protokol" başlıklı sözleşme incelenmeli, davalılar arasındaki fesihnamenin danışıklı olup olmadığı saptanmalı, yeni yükleniciye de husumet yöneltilmeli, varsa muvazaalı işleme katılıp katılmadığı belirlenmelidir.

Ayrıca mahkemece yapılan keşif tarihi üzerinden geçen süre içinde inşaat devam ettiğinden yeni keşif yapılarak inşaatın geldiği seviye tespit edilmelidir. O halde, mahkemece, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.