Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/1065 K.2016/8500

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.01.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, davalılardan müteahhitler ... ve ... tarafından davalı ...'a ait 686 parsel sayılı taşınmaz üzerine arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca bina inşaatı yapıldığını, inşaatın bittiğini ve A blok 5 nolu bağımsız bölümü 78.000,00 TL bedelle satın aldığını, bedelin ödendiğini ve dairenin teslim edildiğini belirterek taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescil edilmesini mümkün olmaması halinde 78.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'den tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Somut olayda; dosyadaki bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmazın davalı arsa sahibi ... adına 40/3702 arsa paylı mesken ve kat irtifaklı olarak kayıtlı olduğu, 16.01.2012 günlü harici sözleşme ile müteahhitler ... ve ... tarafından 78.000,00 TL bedelle davacı ...'ya satıldığı ... ve ... imzasına haricen düzenlenen makbuz karşılığı bir kısım ödemeler yapıldığı anlaşılmaktadır. Ayrıca, dava konusu 5 no'lu bağımsız bölümle ilgili olarak müteahhit ...'ın kullandığı kredilere karşılık olarak ... Şubesi lehine 150.000,00 TL

bedelli ipotek konulduğu, yine dosyada mevcut 19.03.2010 tarih 08230 yevmiye nolu vekaletname ile arsa sahibi ... tarafından müteahhit ...'a dava konusu bağımsız bölümün yer aldığı 686 parsel sayılı taşınmazda inşaat yapımı için geniş yetkiler içeren düzenleme şeklinde vekaletname verildiği saptanmıştır.

Dava yüklenicinin temliki işleminden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, mümkün değil ise ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir.

Eldeki davanın özelliği gereği üzerinde öncelikle durulması gereken sorun yüklenicinin yaptığı temlik işleminin geçerli olup olmadığıdır. Alacağın temliki ve borcun nakli Borçlar Kanununun 162-181 maddelerinde (TBK maddelerinde) düzenlenmiştir.

Öte yandan. 1987/2 Esas, 1988/2 Karar sayılı 30.09.1988 günlü İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararında belirtildiği üzere. Tapuda kayıtlı taşınmazın mülkiyetini devir borcu doğuran ve ancak Kanunun öngördüğü biçim koşullarına (şekil şartlarına) uygun olmadığı için, geçersiz bulunan sözleşmeye dayanılarak açılan bir cebri tescil davası, kural kabul edilemez.

Bununla beraber, Kat Mülkiyeti Kanununa tabi olmak üzere yapımına başlanılan taşınmazdan, bağımsız bölüm satımına ilişkin geçerli bir sözleşme olmadan tarafların bağımsız bölüm satımında anlaşarak alıcının tüm borçlarını eda etmesi ve satıcının da bağımsız bölümü teslim ederek, alıcının onu malik gibi kullanmasına rağmen, satıcının Tapuda mülkiyetin devrine yanaşmaması halinde olayın özelliğine göre Hakim, Medeni Kanunun 2. maddesini gözeterek açılan tescil davasını kabul edebilir.

Arsa sahibi ile arasında arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi bulunan yüklenicinin şahsi hakkını 3. kişiye temlik etmesi halinde 3. kişinin ifa talep edip edemeyeceğinin saptanmasında öncelikle yüklenicinin edimini (eseri meydana getirme ve teslim borcunu) yerine getirip getirmediğinin, ardından sözleşme hükümlerindeki diğer borçlarını ifa edip etmediğinin açıklığa kavuşturulması zorunludur.

Davacının davada dayandığı 16.01.2012 günlü harici sözleşme bir temlik sözleşmesidir. Ne var ki; sözleşmede imzası bulunan davalılar ... ve ... davacıya karşı yazılı beyanda bulunmadıkları gibi duruşmalara da katılmamışlardır. 6100 sayılı HMK'nın süresinde cevap dilekçesinin verilmesinin sonucu başlıklı 128. maddede aynen "Süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olan davalı, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılır." hükmü yer almaktadır. Bu nedenle davacı davasını yasal delillerle ispat etmekle yükümlüdür.

Somut olayda; davalı yükleniciler davaya cevap vermemiş olmakla yasaca davayı inkar etmiş sayılırlar. Davacı davada yazılı belgelere dayanmıştır. Bu durum karşısında mahkemece HMK'nın 211. maddesi aracılığı ile 171. Maddesi gereğince sözleşme ve ödeme belgelerindeki imzalar bakımından

kendilerine sorgu çağrısı (isticvap davetiyesi) gönderilmesi ve davalılara isticvap davetiyesinin yasaya uygun biçimde tebliği halinde bir değerlendirme ve inceleme yapılması ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.