Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/10677 K.2015/9054

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.10.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı M.. Ö.. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Bir kısım davalılar, taşınmazların satılması suretiyle ortaklığın giderilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece, 233 ada 9 sayılı parselin ve 4357 ada 15 sayılı parsel sınırlarına dahil olduğu gerekçesi ile 233 ada 9 sayılı parsele ilişkin dava ve talebin reddine, diğer parsellere ilişkin talebin kabulü ile ortaklığın satış yolu ile giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı M.. Ö.. vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler; 4375 ada 9 sayılı parsel, 4357 ada 3 sayılı parsel, 1589 ada 5, 6, 11 ve 12 parsel sayılı taşınmazlar yönünden usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

1-Dere mahallesi, 233 ada 9 parsel sayılı taşınmaz yönünden temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içerisindeki 233 ada 9 parsel sayılı taşınmazı gösteren pafta suretinde, 4357 ada 15 sayılı imar parseli ile çakışan ve bu parselin kapsamında kalan bir kadastro parseli bulunduğu görülmektedir.

Isparta Kadastro Müdürlüğü'nün 04.06.2014 tarihli 1951 sayılı cevabi yazısından ise 233 ada 9 sayılı böyle bir parselin mevcut olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece, sözkonusu parsele ilişkin ortaklığın giderilmesi talebinin reddine karar verilmiş ise de bu konuda yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Bu itibarla mahkemece kadastro müdürlüğünden ve tapu müdürlüğünden konu ile ilgili yeniden araştırma yapılıp bölgede yapılan imar uygulaması sonucu oluşturulan dağıtım cetvelleri getirtilerek gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılarak 233 ada 9 sayılı parselin bağımsız kadastro parseli olarak mevcut olup olmadığı ve 4357 ada 15 sayılı imar parseli kapsamında kalan mükerrer bir parsel olup olmadığı kesin olarak belirlenerek sonucuna göre karar verilmelidir.

Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.