Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/10898 K.2016/2753

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 12.06.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, mirasçılık belgesinin iptali isteğine ilişkindir.

Davalı ..., veraset ilamında bir eksiklik varsa giderilmesini istemiş, diğer davalılar cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne,.... Sulh hukuk Mahkemesi 2011/698 esas 2011/484 karar sayılı 12.09.2011 tarihli veraset ilamının iptaline karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

6100 sayılı HMK’nun 326. maddesinde de hüküm verilirken kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği belirtilmiştir. Avukatlık ücreti de yargılama giderlerinden olup bu tür davalarda maktu tarifeye göre hüküm altına alınır.

Yargılama sırasında davacı vekil aracılığı ile temsil olunmuştur. Vekil ile temsil olunan davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti takdir olunmaması doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.