Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/11000 K.2015/9358

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.03.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 27.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalılar Ömer, Hikmet, İbrahim, Metin, Hayırlı, Fatma ve Kadir vekili ve davalı S... S..tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Dava, yüklenici Y...S.. Ltd. Şti.'nin 05.09.1995 tarihli sözleşme ile 2999 ada 1 parsel üzerinde yapılan H Blok bodrum zemin kat 2 numaralı bağımsız bölümünün tapusunun iptali ve tescili istemine ilişkindir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar (Ö.. H.., H.. H.., İ.. H.., M.. H.., H... Ş..., F.. K.., K.. H..) vekili, davacı vekili ve davalı S.. S.. temyiz etmiştir.

HMK'nın 297/2. maddesi gereğince; "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir"

Bunların yanında hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir (HMK m. 26/1).

Somut olaya gelince; mahkemece, hüküm fıkrasının 1. maddesinde 170.93/326.79 hissenin iptaline karar verilmiştir. Tapu kayıtları incelendiğinde; 2999 ada 1 parsel H Blok bodrum zemin kat 2 numaralı bağımsız bölümün, bir kısım davalılar adına hisseli olarak kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Kararda, hangi hissedardan hangi oranda pay iptal edileceği ve davacı adına toplam hangi oranda pay tescil edileceği belli değildir. Bu haliyle hüküm, infaza elverişli değildir.

Mahkemece, tapu malikleri olan hissedarların paylarından ayrı ayrı hangi oranda pay iptal edilmesi ve davacı adına toplam hangi oranda pay tescil edilmesi gerektiği hususlarının konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak belirlenmesi ve sonucuna göre infazda tereddüt oluşturmayacak biçimde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Ayrıca, HMK'nın 326. maddesine göre; "Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir.

Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır"

Dolayısıyla, yargılama giderleri ve vekalet ücreti HMK'nın 326. maddesine göre belirlenmeli ve davalılar lehine reddedilen miktar üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmelidir.