Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/11084 K.2018/2811

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.08.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Her ne kadar, ...

2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/1538 E, 2014/356 K sayılı ortaklığın giderilmesi davasında, taraflarında paydaş olduğu 45891 ada 7 parsel üzerindeki 19 numaralı bağımsız bölüme ilişkin söz konusu karar 06.06.2014 tarihinde kesinleştirilmiş ise de, karar tarihinden önce davalı ...'ın 19 numaralı bağımsız bölümdeki 1/4 payını 10.02.2014 tarihinde dava dışı ...'e sattığı, Onun da 24.04.2014 tarihinde bu payı ...'a satış yoluyla devrettiği böylelikle ortaklığın giderilmesi davasındaki kararın infazının olanaksız hale geldiği anlaşılmıştır.

Bir başka deyişle, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/1538 E, 2014/356 K sayılı ortaklığın giderilmesi davasında 17.03.2014 tarihinde taraflar arasında sulh protokolü düzenlenmiştir.

Mahkemece 17.03.2014 tarihinde sulh protokülünün onaylanmasına karar verilerek dava konusu taşınmazlardaki ortaklığın taksim suretiyle giderilmesine, 19 numaralı bağımsız bölümün ..., 20 numaralı bağımsız bölümün ..., 21 numaralı bağımsız bölümün ... ve 22 numaralı bağımsız bölümün ise ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, tarafların kararı temyiz etmemesi üzerine karar 16.06.2014 tarihinde kesinleşmiştir.

Ancak davalı ... sulh protoklünden önce 10.02.2014 tarihinde dava konusu 45891 ada 7 parsel üzerinde 19 numaralı bağımsız bölümdeki 1/4 hissesini...'e satış yoluyla devretmiş olmasına rağmen ...'in söz konusu ortaklığın giderilmesi davasında taraf olarak gösterilmediği, taraf teşkili sağlanmaksızın taşınmazların aynen taksimine karar verildiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Bu durumda ...

2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/1538 E, 2014/356 K sayılı ortaklığın giderilmesi davasının maddi anlamda kesin hüküm teşkil ettiğinden söz edilemez.

Öte yandan güncel tapu kayıtları incelendiğinde ortaklığın giderilmesi davasındaki kararın infaz edilmediği, sicile de yansıtılmadığı görülmektedir. O halde mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

KARŞI OY

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması görüşündeyim. Sayın çoğunluğun bozma yönündeki görüşüne katılmıyorum.