Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/11127 K.2015/9381

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.01.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahil T.. A.. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Davacı vekili, davalı şirket ile davacı arasında imzalanan adi yazılı sözleşme ile satın alınan taşınmazın davacı adına tescilini istemiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Yargılama sırasında T.. A.., E.. A.., C..C.. G.., A.. B.., S.. Ç.., A.. Ç.., M..G.., M..E..vekili olduğundan bahisle Av. G.. Ü.. tarafından verilen harçsız dilekçe ile, müvekkillerinin davalıdan alacaklı olduğunu ve taşınmaz üzerinde haciz kayıtları bulunduğunu, davacının amacının haciz sahiplerinin alacaklarını tahsil etmelerinin önüne geçmek olduğundan davaya müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, T.. A.. tarafından temyiz edilmiştir.

Asli müdahalenin söz konusu olması için, asli müdahilin müdahale etmek istediği davanın konusu olan şey veya hak üzerinde kısmen veya tamamen bir hak sahibi olduğunu iddia etmesi ve peşin harç ile birlikte nispi harcın da yatırılması gerekirken somut olayda peşin harcın yatırılmadığı ve hükmü temyiz eden T.. A..'a ait bir vekaletnamenin de bulunmadığı gözetildiğinde müdahale isteğinin usulüne uygun olduğu ve davada taraf sıfatını kazandığı söylenemez. Diğer taraftan fer'i müdahiller de ancak yanında yer aldıkları tarafın kararı temyiz etmeleri halinde hükme karşı temyiz isteminde bulunabilirler. Buna göre, T.. A..'ın kararı temyiz yetkisi olmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.