Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/11303 K.2015/9596

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.05.2011 ve 23.12.2011 gününde verilen dilekçeler ile taşınmaz satış vaadi sözleşmelerine dayalı tapu iptali ve tescil ile imar uygulamaları nedeniyle bedele çevrilen karşılığın davacıya aidiyetinin tespiti istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Dava, Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/834 Esas, 2011/277 Karar sayılı kesinleşen hükmün sadece davalı G.. B..'in payı yönünden kesinleşmiş olup TMK'nın 613. maddesine uyarınca miras payının tamamının muris M...B...'in eşi G.. B..'e intikal ettiği gerekçesiyle 07.01.1994, 19.01.1994 ve 18.03.1994 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmelerine dayalı tapu iptali ve tescil, ayrıca dava konusu taşınmazların imar uygulaması sonucu bir kısmının kamulaştırılması nedeniyle bunların kamulaştırma bedellerinin davacıya aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

Davalı G.. B.., davanın reddini savunmuş; diğer davalılar, Kadıköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1997/1012 Esas, 1998/17 Karar sayılı kesinleşen ilamıyla murisleri Metin Berik'in mirasını süresinde reddettiklerini beyanla husumet yönünden davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu olan 14 parselin imar uygulamasıyla oluşan 2145 ada 11 parsel ve 2144 ada 15 parsel sayılı taşınmazda Ş... B... adına kayıtlı bulunan davalılara isabet eden payların tüm davalıların mirası reddetmesi nedeniyle davalı G.. B..'e intikal ettiğinden, diğer davalılardan G..

B..'e gelen payların iptaliyle davacı adına tesciline, 14 sayılı parselin imar uygulamasıyla oluşan ve bedele dönüşen yine 113, 1134, ve 1159 sayılı parsellerin imar uygulamasıyla oluşan ve bedele dönüşen davalılar tarafından da miras reddedildiğinden dolayı davalı G.. B..'e intikal eden payın karşılığı 162.367,50 TL'nin bedele dönüştüğünden murisin bu taşınmazlardaki hissesi itibariyle bedele dönüşen kısmın davacı D..

Ü..'ye aidiyetinin tespitine, yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.Hükmü, davalı G.. B.. dışındaki davalılar temyiz etmişlerdir.

Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ile imar uygulamaları nedeniyle bedele çevrilen karşılığın davacıya aidiyetinin tespiti isteğine ilişkindir. Dava konusu 2145 ada 11 sayılı parsel ve 2144 ada 15 sayılı parselde davacı D.. Ü..'nin kesinleşen hüküm gereğince elbirliği mülkiyeti paydaşlarının arasında malik olarak yer aldığı anlaşılmaktadır.

04.09.1997 tarihinde vefat eden m.... M... B...'in mirasçısı olan çocukları S... D..., D.., Ç..., P.. ve M.. B.., Kadıköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1997/1012 Esas, 1998/17 Karar sayılı 05.02.1998 tarihinde kesinleşen hüküm ile mirası reddettikleri anlaşılmaktadır. Görülüyor ki m... M...B..'in mirası sağ kalan eşi G.. B.. dışındaki mirasçıların tamamı tarafından reddedilmiştir.

Bu durumda, belirtilen davalılar mirası reddettiklerinden davada taraf sıfatı bulunmadığından davanın bu kişilere karşı yöneltilmesi doğru değildir. Bu nedenle davacı tarafa muris M...

B... ile ilgili mirası reddeden mirasçıların durumu da gösterilmek suretiyle yeni bir mirasçılık belgesi alınması için yetki ve süre verilmesi ve davanın alınacak yeni mirasçılık belgesine göre mirasçı olan kişilere karşı yöneltilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Kabule göre de davacı vekili, kimlik tespitli 22.05.2015 tarihli dilekçesiyle yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ilişkin karar yönünden alacaklarından feragat ettiğini bildiren dilekçesinin de nazara alınması gerekir.