Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/11543 K.2015/12081

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine gününde verilen dilekçe ile yola tecavüzün önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Dava, yola elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, davalı vekili ve davalı .. vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden; tarihli celse ara kararı ile tarihinde mahallinde keşif yapılmasına karar verildiği, belirlenen tarihte iş durumu nedeniyle keşfin yapılamadığına ve keşfin bu defa tarihinde yapılmasına dair tutanak tutulduğu ancak bu durumdan davalı un haberdar edilmediği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK'nın 290. maddesi uyarınca keşif, taraflar usulen davet edildikten sonra hazır iseler huzurlarında, aksi takdirde yokluklarında yapılır. Bu kuralın ihlali halinde bir tarafın savunma hakkı kısıtlanmış, hukuki dinlenme hakkı elinden alınmış sayılır (6100 sayılı HMK m.27).

Yukarıda belirtildiği üzere hükme esas alınan keşif, davalı usulen haberdar edilmeksizin, hukuki dinlenilme hakkı ihlal edilerek yapıldığından yöntemince yapılmayan bu keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulamaz.

Mahkemece, belirtilen yasa kuralları uyarınca işlem yapılarak, 21 parsel sayılı taşınmazın malikine hukuki dinlenilme hakkı tanınması, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

./..

- 2 -

Kararın, açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.