Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/11757 K.2015/10463

Taraflar arasındaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 25.05.2015 gün ve 2015/6622 Esas, 2015/5800 Karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

HUMK’nun 440/III-2 maddesine göre, istisnaları hariç olmak üzere, sulh hukuk mahkemesi kararları karar düzeltmeye tabi değildir. Bu dava da yasanın öngördüğü istisnalardan olmadığına göre karar düzeltme istemi incelenemez.

KARŞIOY

Dava; İİK'nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair hüküm kurulmuştur.

Hükmün davalı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizce özetle sözleşme ilişkisinin ibra yoluyla tasfiye edildiği gözetilmeksizin ecrimisil alacağının hüküm altına alınması doğru görülmemiştir gerekçesiyle yerel mahkeme kararı bozulmuştur.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyada mevcut kayıt ve belgelere göre; dava konusu edilen 55 no'lu villanın davacı şirkete ait olduğu ve satımı konusunda taraflar arasında 07.07.2006 tarihli harici satış sözleşmesi yapıldığı ancak taraflar arasında çıkan uyuşmazlıklar nedeniyle 09.03.2009 tarihli sözleşme ile satış sözleşmesinin fesh edilerek tarafların sözleşme ilişkisinden kaynaklanan alacak borç nedeni ile birbirlerini ibra ettikleri görülmüştür.

Davacı şirket tarafından Antalya 3. İcra Müdürlüğünün 2009/22335 sayılı takip dosyasında 01.06.2009 tarihli irsaliyeli faturaya dayanarak 55 no'lu villanın haziran ayı ecrimisil bedeli 5.394,60 TL için ilamsız takibe geçilmiştir. Davalı borçlunun itirazı üzerine İİK'nın 66. madde hükmü uyarınca 21.08.2009 tarihinde takibin durdurulmasına karar verilmiş ve bu karar alacaklı vekiline 09.07.2010 tarihinde tebliğ edilmiş olmakla davacı alacaklı İİK'nın 67. madde hükmüne dayalı olarak eldeki itirazın iptali davasını süresinde açmıştır.

Yanlar arasındaki uyuşmazlık taraflar arasındaki 09.03.2009 tarihli ibraname tarihinden sonra dava konusu edilen 55 no'lu villada davalı şirket'in zilyetliğinin haklı bir nedene dayanıp dayanmadığı ve buna bağlı olarak tapu kayıt maliki olan davacının ecrimisil ile ilgili takibinde haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkeme gerekçesinde de açıkca belirtildiği üzere; dava konusu taşınmaz davacı şirkete aittir.

Dava konusu taşınmazın site kapı numarasını 55 ancak tapu kaydında 10 no'lu bağımsız bölüm olduğu ve bu konuda yanlar arasında uyuşmazlık bulunmadığı dosyada mevcut cevap dilekçesi, Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/34 Esas sayılı kesinleşen karar ve dosya içeriği ile sabittir. Taşınmazın satışı haricen yapılmış ise de taraflar 09.03.2009 tarihli ibraname ile sözleşmeden dönmüşler ve birbirlerini ibra etmişlerdir. Bu nedenle taraflar arasındaki sözleşmenin geçerli olup olmadığı bu davanın konusu değildir.

Davalı taraf ibra tarihinden sonra da zilyetliğini sürdürdüğü için Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/34 Esası üzerinden 22.04.2009 tarihinde tahliye ve ecrimisil istemli dava açılmış olup davalının tahliyesine dair karar alınmış ve temyiz dilekçesi içeriğine göre, taşınmaz anahtarları icra kanalı ile 22.04.2010 tarihinde davacı şirkete teslim edilmiştir. Bu nedenle davacı şirketin Ağustos 2009 ayına ait ecrimisil istemi yerindedir. Davalı 09.03.2009 ibra tarihi sonrasında taşınmazda bir hakkı bulunmamasına rağmen zilyetliğini sürdürmüştür.

O halde ibra tarihinden sonraki davalının zilyetliğinin kötü niyetli zilyetlik olduğu anlaşılmakla bilirkişi raporu doğrultusunda ecrimisil alacağının tahsilini sağlamak için icra takibine yönelik davalı itirazının kaldırılmasına karar verilmesi gerekir.

Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizce maddi hata sonucu verilen 25.05.2015 günlü bozma ilamının kaldırılması, usul ve yasaya uyan yerel mahkeme kararının onanması gerekeceğinden Sayın çoğunluğu karar düzelme isteminin reddine dair görüşüne katılmıyorum.