KÜNYE
14. Hukuk Dairesi 2015/11853 E., 2016/524 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 19 Ocak 2016
- Mahkemesi
- Sulh Hukuk Mahkemesi
Karar Metni
176 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.12.2013 gününde verilen dilekçe ile miras ortaklığına temsilci atanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 20.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KARAR
Dava, miras ortaklığına temsilci atanması isteğine ilişkindir.
Mahkemece, dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda işbölümüne göre davaya bakma görevinin tereke mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar vekili vekili temyiz etmiştir.
TMK'nun 640/3 maddesi gereğince; “Mirasçılardan birinin istemi üzerine sulh mahkemesi miras ortaklığına paylaşmaya kadar bir temsilci atayabilir.” Muris ... 29.09.2013 tarihinde vefat etmiştir. Mirasının paylaşılmadığı da açıktır. Bu durumda mahkemece, işin esasına girilerek olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulması gerekirken davaya tereke hakimliğince bakılması gerektiğinden bahisle gönderme kararı verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
Yargıtay 14. Hukuk Dairesi, E. 2015/11853, K. 2016/524, 19 Ocak 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama