Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/11953 K.2018/3211

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.06.2013 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında noterde yapılan 14.11.2005 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile davalının 10 adet taşınmazdaki hak ve paylarının tamamını müvekkiline satmayı vadettiğini, satış bedelinin nakden ve peşinen ödenmiş olup bu taşınmazlardan sadece 1873 no'lu parseldeki payların müvekkiline devredildiğini, davalının diğer taşınmazlardaki paylarını devretmeye yanaşmadığını ileri sürerek dava konusu taşınmazlarda davalı adına kayıtlı payların iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir.

Davalı, zamanaşımı itirazında bulunmuş; davacının alacağına karşılık aynı köyde adına kayıtlı olan taşınmazını icar bedeli ödemeksizin kullanmasına izin verdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile toplulaştırma işlemi sonucu oluşan 178 ada 46 parsel sayılı taşınmazda davalı adına kayıtlı 625/632 payın iptali ile davacı adına tesciline; 199 ada 27 parsel sayılı taşınmazda davalı adına kayıtlı 452/1453 paydan 248/1453 payın iptali ile davacı adına tesciline, kalan 204/1453 payın davalı üzerinde bırakılmasına; 154 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davalı adına kayıtlı 1845/11068 payın iptali ile davacı adına tesciline; 153 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davalı adına kayıtlı 11/296 payın iptali ile davacı adına tesciline; 154 ada 17 parsel sayılı taşınmazda davalı adına kayıtlı 3/24 payın iptali ile davacı adına tesciline; 197 ada 31 parsel yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş; reddi gerekmiştir.

2- Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Kaynağını Türk Borçlar Kanununun 29. maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Türk Borçlar Kanununun 237. maddesi ile Türk Medeni Kanununun 706. ve Noterlik Kanununun 89. maddesi hükümleri uyarınca noter önünde re’sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür. Vaat alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Türk Medeni Kanununun 716. maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir.

Somut olayda mahkemece, taraflar arasında düzenlenen 14.11.2005 tarihli satış vaadi sözleşmesi uyarınca dava konusu taşınmazlarda davalı adına kayıtlı payların iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi yerinde ise de, hükmün 153 ada 1 parsel sayılı taşınmazla ilgili kısmında davalı adına kayıtlı payın sehven 11/296 olarak gösterildiği, gerçekte bu payın 11/2967 olduğu anlaşıldığından, ancak bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.