Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/11998 K.2016/818

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.11.2012 gününde verilen dilekçe ile meranın eski hale getirme bedeli tazmini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 15.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Dava, meranın eski hale getirme bedelinin tahsili isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, 102 ada 1 parsel sayılı mera vasfındaki taşınmazın 68.700,00 m2'lik kısmına davalıların murisi tarafından tecavüz edildiğini, mera vasfının değiştirilerek amacı dışında kullanıldığını belirterek 26.771,02 TL tazminatın tecavüzün öğrenildiği men karar tarihi olan 26.04.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Bir kısım davalılar, dava konusu taşınmazı davalılardan ..... ve ...'in kullandıklarını, diğer davalıların bu taşınmazı kullanmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Davalılar ..... ve ...,......'in kullandığı alanın 14 dekar, .......'ın kullandığı kısmın 25 dekar, babalarının vefat etmeden önce kullandıkları alanın 20 dekar olduğunu, tespit olunan miktarın fazla olduğunu belirtmişlerdir.

Mahkemece, 13.06.2013 tarihli ve 2012/289 Esas, 2013/163 Karar sayılı ilamı ile 102 ada 1 parsel sayılı mera vasıflı taşınmazın 54.424,00 m2'lik kısmına davalılardan ... tarafından tecavüz edildiği sabit olduğu gerekçesiyle davalı ...'in kullandığı tespit olunan alan yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar ve muris İsmail tarafından kullanılan kısım yönünden ise davanın reddine karar verilmesi üzerine, Dairemizin 21.03.2014 tarihli ve 2013/16146 Esas, 2014/3882 Karar sayılı bozma ilamı ile,

davanın davalıların murisi .....'in kullandığı kısım için açılmışolduğu, muris .......'in vefat ettiği gerekçesiyle mirasçılarına yöneltildiği, davalı ...'in dava konusu mera parselindeki kullanımı yönünden bir talepte bulunulmadığı, bilirkişi raporuna göre, davalıların murisi .....'in kullandığı 14.276,00 m2'lik kısım için mirasçıları yönünden bedele hükmedilmesi gerekirken dava konusu olmayan davalı ...'ın kullandığı bölüm için bedele hükmedilmesinin doğru olmadığı ve ayrıca, meranın eski hale getirme masrafı kalemlerinden olduğu anlaşılan nakliye giderlerinin de hesaplamada eklenerek tazminat olarak davalılardan tahsiline karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verildikten sonra davanın kısmen kabulü ile davalıların murisi ..... tarafından dava konusu 102 ada 1 parsel sayılı mera vasıflı taşınmazın 14.276,00 m2'lik kısmına tecavüz edildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili ve davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Mahkemece, Dairemizin 21.03.2014 tarihli ve 2013/16146 Esas, 2014/3882 Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilmesine rağmen bozma ilamının gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Bu itibarla, bozma ilamından sonra Ziraat Mühendisi ...... tarafından düzenlenen 28.11.2014 tarihli dosya içerisindeki bilirkişi ek raporunda, eski hale getirme masrafı kalemlerinden nakliye ve hasat giderlerinin tazminat miktarına eklenmeden eski hale getirme tazminatının eksik hesaplandığı görülmektedir.

Bu durumda mahkemece, Dairemizin bozma ilamında belirtilen noksanlıklar giderilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.