Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/12002 K.2016/1009

14. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2015/12002

KARAR NO: 2016/1009 YARGITAYİLAMI

MAHKEMESİ

İzmir 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/11/2014

NUMARASI

DAVACILAR : ..... v.d. DAVALI : .....

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 28.05.2007 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Davacılar, 09.01.2003 tarihinde vefat eden muris ....'ün yasal mirasçıları olduklarını, davalıların, ..... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden almış oldukları 06.02.2003 tarihli ... Esas, ... Karar sayılı ve kendilerini mirasçı olarak göstermeyen mirasçılık belgesi ile ..'ndaki dükkan ve evi 23.02.2003 tarihinde üçüncü kişiye sattıklarını, .... Sulh Hukuk Mahkemesinden 07.11.2003 tarihli ve ... Esas, ...

Karar sayılı mirasçılık belgesini aldıklarını, 26.04.2005 tarihinde....Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/1234 Esas sayılı dosyası ile mirasçılık belgesinin iptali için dava açıldığını ve ... sayılı karar ile mirasçılık belgesinin iptaline .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ...

Karar sayılı mirasçılık belgesinin geçerli olduğuna karar verildiğini, 23.10.2003 tarihinde satılan taşınmazın satış bedelinden miras paylarına düşen kısmın, denkleştirici adalet kuralı dikkate alınarak, davanın açıldığı tarihteki rayiç bedelinin tespit edilerek yasal faiziyle birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 YTL'nin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Daha sonra ıslah dilekçesiyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttukları davada ..... için 5.000,00 TL olan talebi 37.321,64 TL'ye, ... ... ve ....'ün her biri için 2.500,00 TL olan taleplerini 18.660,82 TL'ye yükseltmişler ve noksan harcı tamamlamışlardır.

Davalılar, süresinde açılmayan davanın öncelikle zamanaşımı sebebiyle reddi gerektiğini, satış sonucu elde edilen gelirin terekenin borçlarına paylaştırıldığını geriye aktif olarak bir değer kalmadığını, tereke değerinin murisin ölüm gününe göre tespit edildigini, bu nedenle dava tarihindeki rayiç değerin yasal faiziyle birlekte tahsili talebinin yasalara aykırı olduğunu ileri sürerek davanın esastan da reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar vekilleri temyiz etmişlerdir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacılar vekili dava dilekçesi ile 10.000,00 TL'nin faizi ile tahsilini istemiş, dava konusu taşınmazın değeri belirlendikten sonra 02.06.2009 tarihinde davayı ıslah etmiş ve davacı ... için 20.024,00 TL, davalı ....için 10.012,00'şer TL'nin faiziyle tahsilini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi yerinde ise de hükmedilen miktarın tamamı için dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Davacıların pay oranları dikkate alınarak 10.000,00 TL için dava tarihinden itibaren, bakiye kısım için ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden dava tarihinden faize hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.