Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/12014 K.2016/1280

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.10.2013 gününde verilen dilekçe ile miras hakkından doğan istihkak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 08.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yollu davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, miras sebebiyle istihkak istemine ilişkindir.

Davalı vekili, TMK'nun 639. maddesi uyarınca 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davalının muristen alacaklı olduğunu, davacı ...'ın 10.08.2010 tarihli vasiyetname ile babası Mevlüt Okay'ın mirasçılığından çıkarıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın murisin son ikametgahı mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Yargılama giderleri yetkisizlik kararı üzerine süresi içerisinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi için başvuru yapıldığında yetkili mahkeme tarafından, süresi içerisinde başvuru yapılmadığında ise davalının müracaatı üzerine yetkisizlik kararını veren mahkeme tarafından hüküm altına alınacağından bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Mirasta istihkak davalarında, mirasın açıldığı tarihteki murisin ikametgahı mahkemesi yetkili olduğundan mahkemenin yetkisizliğine ilişkin karara yönelik temyiz itirazları da yerinde olmadığından reddi ile hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.