Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/12116 K.2017/3398

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.07.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, ... İli, ... İlçesi, 188 ada, 5 parsel sayılı taşınmazda ortaklığın mümkünse aynen taksim, değilse satış suretiyle giderilmesini istemiştir.

Davalılar, ortaklığın mümkünse aynen taksim, değilse satış suretiyle giderilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle harcın paydaşlardan tapu kaydındaki payları oranında tahsil edileceğinin anlaşılmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Ortaklığın giderilmesi davaları iki taraflı davalardan olup kazanan kaybeden olmadığından yargılamada vekille temsil edilen davacı ve davalılar yararına ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri gerekirken, ayrı vekilleri olan davalılar lehine tek vekalet ücreti takdiri yerinde görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.