Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/12153 K.2017/3755

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.01.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili, dava konusu 444 ada 142 parsel sayılı taşınmaz ile ...plaka sayılı araç üzerindeki ortaklığın aynen taksim, mümkün değil ise satış yolu ile giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu ... İli,... İlçesi,... Mahallesi,... Mevkii 444 ada 142 parsel sayılı taşınmazın ve ... plaka sayılı ...... model... vites beyaz renk... şase seri numaralı ve...motor seri numaralı aracın ortaklığının satış yolu ile giderilmesine, satış bedelinden yargılama gideri, vekalet ücreti ve harç çıktıktan sonra arta kalan paranın ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/190 esas, 2013/187 karar sayılı veraset ilamında belirtilen paylar oranında ve 25/11/2014 havale tarihli inşaat bilirkişisi ..., Makine Bilirkişisi ...ve Emlakçı Bilirkişi...ın hazırladığı bilirkişi raporunda belirtilen oranlara göre paydaşlara verilmesine karar verilmiştir.Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1) Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazların yerinde görülmediğinden reddi gerekmiştir.

2) Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.

Öte yandan; 492 sayılı Harçlar Kanunu ve eki Tarifenin karar ve ilam harcı başlıklı 1. maddesinin (c) fıkrası hükmü uyarınca bir gayrimenkulün hissedarlar arasında satış suretiyle şuyuun izalesine dair hükümlerde (Gayrimenkulün satış bedeli üzerinden) binde 11,38 oranında, menkul niteliğindeki araç üzerindeki paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde ise 2. maddesinin (a) fıkrası hükmü uyarınca maktu harç ile yetinilmesi gerekir.

Somut olaya gelince; mahkemece satış bedelinin taraflara mirasçılık belgesi ve bilirkişi raporundaki payları oranında dağıtılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de yargılama gideri, harç ve vekalet ücretlerinin taraflardan hisseleri oranında alınmasına karar verildiği halde satış bedelinden bu masraflar çıktıktan sonra arta kalan paranın hisseleri oranında paydaşlar arasında dağıtılmasına karar verilerek infazda tereddüt yaratacak şekilde çelişkili hüküm kurulması ve ...plaka sayılı aracın satış bedeli üzerinden binde 11.38 oranında harç alınması doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir