Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/12164 K.2015/9363

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.10.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ile davalı banka vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, murisin terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın reddedilmiş sayılması istemiyle dava açmıştır.

Davalı T.C. Ziraat Bankası A.Ş. davanın 3 aylık süre içerisinde açılmadığını öne sürerek davanın süre yönünden reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacıların murisi İ.. S..'un 13.06.2013 olan ölüm tarihi itibariyle terekesinin borca batık olduğu, hissesine düşen taşınmaz payının değerinin borçları karşılamaktan uzak olduğu, davacıların terekeyi sahiplendiğine dair delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davanın açılmasında davalı tarafa atfedilebilecek bir kusur bulunmadığından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması ile davacı lehine ücreti vekalet takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hükmü, davacılar vekili ile davalı T.C. Ziraat Bankası A.Ş vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı T.C. Ziraat Bankası A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Mirasın hükmen reddedildiğinin tespiti kararında davanın kabulü halinde yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesi ve kendisini vekille temsil ettiren davacılar lehine maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması ve davacılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.