Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/12384 K.2016/3904

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.01.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın davalı ......yönünden reddine, davalı ... yönünden kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 09.10.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın davalı .....yönünden reddine, davalı ... yönünden kısmen kabulü ile 31.935,00 TL'nin dava tarihi olan 13.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; dosya içerisinde, davacının adı geçen davalıya ödemede bulunduğuna dair 6.11.2006 tarihli 33.000 Euro'luk, 15.01.2007 tarihli 29.695,00 TL'lik, 19.01.2007 tarihli 2.240,00 TL'lik olmak üzere toplam 33.000 Euro ve 31.935,00 TL'lik makbuz bulunmaktadır. Davacı vekilinin 17.07.2013 tarihli 11. celsede "Davacının almış olduğu 33.000 Euro bu taşınmaz için değil daha önce aralarındaki yatırım ilişkisinden kaynaklı ve kendisine güvene dayalı yapılan bir ödemedir." şeklindeki beyanından sonra mahkemece 31.935,00

TL'nin davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Ancak, davacı vekilinin UYAP sistemi üzerinden gönderdiği 21.11.2012 havale tarihli dilekçesinin yedi ve sekiz, temyiz dilekçesinin beş ve altıncı paragrafında 15.01.2007 tarihli 29.695,00 TL'lik makbuzu kastederek "son makbuzda satın alınan konut ile ilgili şeklinde 29.695,00 TL lik makbuz düzenlenmiş olup bu makbuz dava konusunun dışında ayrıca alacak ve tanzim etme hakkı saklı tutularak ayrıca talep ve dava edilecektir." yazdığı görülmektedir.

Bu durumda 6.11.2006 tarihli 33.000 Euro'luk, 15.01.2007 tarihli 29.695,00 TL'lik makbuzların dava konusu olmadığı, dava konusu olarak sadece 19.01.2007 tarihli 2.240,00 TL'lik makbuzun kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.