Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/12495 K.2016/4646

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.02.2011 gününde verilen dilekçe ile yola müdahalenin men-i, kal ve paftada dere olarak gösterilen yerin yol olduğunun tespiti istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, paftasında dere olarak belirtilen yerin yol olduğunun tespitine, yola müdahalenin önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, sınırlandırma krokisinde dere olarak belirtilen yerin kadastro paftasına uygun yol olarak bırakılmasına, yola müdahalenin önlenmesine ve tel örgünün kal'ine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı Hazine vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Dava konusu yerin kadastro paftasında yol olarak gösterildiği, davalı ...'ın yola elattığı saptandığına göre yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı ...'dan alınması gerekirken davalı Hazine'den tahsil edilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.