Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/12704 K.2016/5249

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.08.2014 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önelenmesi ve eski hale getirme istemlerine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne 13 no'lu bağımsız bölümün banyosundan 10 no'lu bağımsız bölümün banyo ve yatak odasına gelen sızıntının önlenmesi için 04.11.2014 havale tarihli bilirkişi raporunda belirtilen şekilde gerekli tamiratın yapılması için davalıya kararın kesinleşmesinden itibaren 1 aylık süre verilmesine, bu süre içinde gerekli onarım yaptırılmadığı takdirde 500,00 TL masrafın davalıdan alınarak davalı bağımsız bölüm banyosunda onarım yaptırmak için davacıya izin verilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

TMK m. 683 deki "Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir” hükmü ile mülkiyet hakkının kanunla toplum yararına kısıtlanabileceği temel ilke olarak kabul edilmiştir. Aynı maddenin ikinci fıkrasında, mülkiyet hakkının nasıl korunacağı hükme bağlanmış, 730 ve 737. maddeleriyle de taşınmaz malikinin başkalarına zarar vermesinin önlenmesi hedeflenmiştir.

Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi davalarında davalının kusurlu olması aranmaz. Davalının kusurlu olup olmaması, kasıtlı hareket edip etmemesi, elatmanın önlenmesi davasına etkili değildir. Yeter ki, davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunsun. Davalının hiçbir kusuru olmasa dahi, elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve tazminata hükmedilebilir.

Taşınmazlar üzerinde yapılacak keşfin öncesinde, kadastro mühendisi veya tapu fen memuru bilirkişi yanında davanın niteliğine, tarafların iddia ve savunmalarına göre, en uygun ihtisas grubu ve meslek erbabından bilirkişi veya bilirkişiler seçilmelidir.

Ne var ki hükme esas alınan 04.11.2014 havale tarihli bilirkişi raporu, uygulamalı keşfe dayalı olmayıp bilimsel kesinliği olmayan ve varsayıma dayalı olarak düzenlenen bir rapor olduğundan hüküm kurmaya elverişli değildir. Bu durumda mahkemece mahallinde yeniden ve uygulamalı keşif yapılarak davalının taşınmazının banyosunda bulunan temiz ve pis su gider borularının değiştirilmesi gerekip gerekmediği inşaat mühendisi bilirkişiden rapor alınmak suretiyle kesin olarak belirlenmelidir.

Ayrıca 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 30. maddesi hükmü gereğince bir işin yapılmasına dair olan ilamın icra müdürlüğüne verilmesi üzerine borçluya bir icra emri gönderilerek ilamda gösterilen süre içinde ve eğer süre verilmemişse işin mahiyetine göre başlama ve bitirme zamanları tayin edilerek icra müdürlüğü tarafından o işin yapılması emredilir. Borçlu emir gereğini yerine getirmezse lazım gelen masraf icra müdürü tarafından bilirkişiye hesaplattırılarak ayrıca bir hüküm gerekmeksizin bu masraf borçludan tahsil edilir.

Mahkemece, davacının banyo ve yatak odasına gelen sızıntının önlenmesi için gerekli tamiratın yapılması, yaptırılmadığı takdirde İİK'nın 30. maddesi hükmüne aykırı olarak 500,00 TL masrafın davalıdan alınarak onarım yaptırması için davacıya izin verilmesi biçiminde şartlı olarak hüküm kurulması da doğru görülmemiş, belirtilen sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.