Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/12856 K.2018/1430

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.08.2013 gününde verilen dilekçe ile yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemli davanın kabulüne dair verilen karara karşı yargılamanın yenilenmesi talebine ilişkindir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuş; mahkemece istemin süresinde yapılmadığı gerekçesiyle reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairemizin 05.05.2014 tarihli 2014/2239 Esas 2014/5797 Karar sayılı ilamıyla özetle; " yargılamanın iadesi isteminin dayanağı, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi uyarınca yürürlükte olan 1086 sayılı HUMK'nın 445. maddesinin 8. bendinde düzenlenen “vekil veya mümessil olmayan kimseler huzurunda muhakemenin rüyet ve hükmedilmiş olması” şeklindeki hükmüdür.

Yargılamanın iadesini isteyen, satış vaadi sözleşmesinin murisi ... ... vekaleten ... tarafından imzalandığını, anılan davanın 25.11.1994 tarihinde açıldığını, murisi ...'nin ise davadan önce 25.07.1994 tarihinde vefat etmiş olduğunu, davanın avukatlık yetkisi olmayan vekil ... huzuruyla görüldüğünü, dolayısıyla davanın vekil ve mümessil olmayan kimseler huzuruyla görülerek sonuçlandırıldığını ve yine gerekçeli kararın da ...'ye tebliğ edilerek kesinleştirildiğini belirtmiştir.

1086 sayılı HUMK'nın 447. maddesinde, aynı maddenin 8. bendine dayalı olarak açılan davaların kararın aleyhine hüküm verilen asıl kişiye veya gerçek vekile veya mümessile tebliğ tarihinden itibaren üç ay içinde açılabileceği öngörülmüştür. Kapatılan ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 02.08.2013 tarihli ve 1994/78 E. 1994/78 K. sayılı kararının aleyhine hüküm verilen ...'ye veya mirasçılarına veya gerçek vekil veya temsilciye tebliğ edilmediğinden yargılamanın iadesini isteyenin hükmü bu davayı açtığı 02.08.2013 tarihinde öğrendiğinin kabulünün usul ve yasaya uygun olacağı" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne, kapatılan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1994/78 Esas ve 1994/78 Karar sayılı ilamının iptaline, davacıların diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Hükmü taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Davacının yargılamanın yenilenmesine ilişkin davasının kabulüne, kapatılan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1994/78 Esas ve 1994/78 Karar sayılı ilamının iptaline dair karar verilmesi HMK'nın 380/1 maddesi (HUMK'nun 450/2 maddesi) uyarınca doğru olmakla birlikte davacının 02.06.1994 günlü ve ... yevmiye sayılı taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin iptaline yönelik açılmış usulüne uygun bir davası bulunmadığından davanın kısmen kabulü ile davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438/VII. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.