Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/13514 K.2015/9488

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.09.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne dair verilen 21.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 15.09.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. H.. D.. ile karşı taraftan davacı vekili Av. A...A.. geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Davacı, 6 sayılı parselin 713 m2'lik bölümü ile bu bölüm üzerindeki iki katlı yapının maliki olduğunu, binanın alt katında kendisinin üst katında davalının ikamet ettiğini davalının binanın yapımı sırasında kaba inşaat malzemelerinin bir kısım bedelini ödediğini, toplamda 7 YTL harcama yaptığını ve işçilere nezaret ettiğini bu nedenle 1994-2005 yılları arasında taşınmazda bedelsiz oturmasına izin verdiğini ancak süre dolduğu halde davalının taşınmazı tahliye etmediğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ile beş yıllık ecrimisil bedeli 26.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyen faiziyle alınmasını istemiştir.

Davalı, ikamet ettiği binayı yapabilmek için davacıya 1,40 YTL ödediğini, muhdesatın aidiyeti için dava açtığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, elatmanın önlenmesi ile 14.011,00 TL ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.

Dava konusu, bahçe niteliğinde 713,11 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 2010 yılında dava dışı Hazine adına tescil edilmiş, muhdesat bilgileri sütununda da “İş bu taşınmaz bahçe üzerindeki iki katlı kargir ev 30 yıldan bu beri M...o... M.. Ç..’in kullanımındadır.” yazılıdır. Bu durumda davacı taşınmazda kişisel hak sahibidir. Davalı taşınmazda bulunan binanın ikinci katının tarafından yapıldığını belirterek muhdesatın aidiyeti için Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/765 Esas sayılı davasını açmıştır. Açılan bu davanın sonucu verilecek hüküm görülmekte olan bu davadaki muhdesatları belirleyeceğinden ve davanın sonucunu etkileyeceğinden HMK'nın 165. maddesi uyarınca bekletici sorun olarak kabul edilmesi gerekir.

Mahkemece, Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/765 Esas sayılı davasının sonucu beklenilmeden işin esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.