Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/13558 K.2017/4609

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.11.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı kayyım vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili, tarafların müştereken ve iştirak halinde malik oldukları 5 adet taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiş; 09.04.2014 tarihli celsede dava konusu 109 parsel sayılı taşınmazın ifraz edilerek 150 ve 151 parsel sayılı taşınmazların oluşturulduğunu, 150 parsel sayılı taşınmazın yol olarak ayrılması nedeniyle bu parsele ilişkin bir taleplerinin olmadığını beyan etmiş; 18.03.2015 tarihli celsede de 53 parsel sayılı taşınmaz için keşif yapılmasından vazgeçtiklerini bildirmiştir.

Davalı ..., davaya bir diyeceğinin olmadığını beyan etmiş; diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava konusu 95, 101, 58 ve 109 parsel (ifrazen oluşan 150 ve 151 parsel) sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine, dava konusu 53 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... vekili ve kayyım ... vekili temyiz etmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalılar vekillerinin 58, 95, 151 ve 53 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Davalılar vekillerinin dava konusu 101 ve 150 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.

Somut olayda mahkemece, dava konusu 101 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından Musa kızı ... olarak atanan...Mal Müdürü yargılamada kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan kayyım lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu husus göz ardı edilerek kayyım lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değildir.

Öte yandan, davacı vekili 09.04.2014 tarihli celsede, dava konusu 150 parsel sayılı taşınmazla ilgili bir talebinin bulunmadığını beyan ettiğinden mahkemece, bu parsel yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması gerekirken anılan parselin kabul kapsamına alınarak ortaklığının giderilmesine karar verilmesi de doğru görülmemiş, bu nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.