Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/13594 K.2015/11061

Taraflar arasındaki tapu kaydındaki şerhin terkini ve birleştirilen alacak davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 28.04.2015 gün ve 2015/1212 Esas, 4732 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Asıl davada davacı ..t, davalı yüklenici ... Noterliğinde 31.03.2011 günü düzenledikleri arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılan bağımsız bölümlerin yüklenici tarafından ..

Noterliğinin temlik sözleşmeleri ile davalılar ..ve ..a temlik edilerek satış vaadi sözleşmelerinin tapuya şerh edildiğini, davalı yüklenici ... ile düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin adı geçen yüklenicinin istemiyle aynı noterlikte 03.11.2011 tarihinde feshedilerek yüklenicinin yönlendirmesiyle aynı gün aynı noterde davalı yüklenici . ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, bu sözleşmenin de noterde feshedildiğini, temel aşamasındaki inşaatın belediyece yıkım kararı alındığını ileri sürerek, tapu kaydındaki taşınmaz satış vaadi şerhlerinin terkinini istemiştir.

Birleştirilen davada davacı .., davalı arsa maliki...ve davalı yüklenici . ile ..Noterliğinde 03.05.2011 günlü satış vaadi sözleşmesi gereği 20 parsel sayılı taşınmazdaki 6 adet bağımsız bölümün satışının vaat edildiğini, satış vaadi sözleşmesi uyarınca taşınmazların tescil edilemediğinde rayiç değerin ödeneceğinin belirtildiğini, davalılar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğinden taşınmazların tescilinin olanaklı bulunmadığını ileri sürerek, 400.000,00 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyen faiziyle birlikte alınmasını istemiştir.

Mahkemece, asıl davada şerhlerin terkinine, birleştirilen davada 200.000,00 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyen faiziyle birlikte davalı ..den alınmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davalı-davacı Tuncay vekili duruşma istekli temyiz etmiş; Dairece duruşmalı inceleme yapılmak suretiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, asıl dosya davacısı (birleştirilen dosya davalılarından) ... vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Asıl dava şerhin terkini; birleştirilen dava tazminat istemine ilişkin olup; birleştirilen davanın davalılarından Yarenim Tekstil Bilişim Gıda Tekel Ltd. Şti. bakımından; "birleştirilen dosyanın davacısı, akidi olan yükleniciden Türk Borçlar Kanununun 112. maddesine dayanarak ademi ifa sebebiyle tazminat isteyebilir. Buradaki borcun nedeni, borçlunun (yüklenicinin) taahhüdünü ihlal etmesidir.

Borçlunun taahhüdü, genellikle bir akte dayandığından buna "akdi tazminat", borçlunun sorumluluğuna da "akdi sorumluluk" denilmektedir. Türk Borçlar Kanununun 112. maddesi gereğince ödenmesi gereken tazminat ise alacaklının müspet zararıdır. Müspet zarardan da borçlu edayı gereği gibi ve vaktinde yerine getirseydi alacaklının mameleki ne vaziyette bulunacak idi ise bu vaziyetle mamelekin hali hazır vaziyeti arasındaki fark anlaşılmalıdır.

Bu nedenle mahkemece, bilirkişilerden ek rapor alınarak davacının isteyebileceği

./..

müspet zararı hesaplattınlmalı, bulunacak bu tutarın davadaki talebi aşmamak koşuluyla davalı yükleniciden tahsiline karar verilmelidir. Değinilen bu hususun gözardı edilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir" şeklindeki Daire bozma kararımızda bir isabetsizlik yoktur. Ancak, anılan bozma kapsamı dışındaki temyiz itirazları reddedildiği halde, farklı bir ifadeyle asıl dosya davacısı-birleştirilen dosya davalılarından ... yönünden bozma kararı verilmemesine ve sadece yüklenici davalı bakımından hükmün bozulmasına rağmen, ...'ın Yargıtay duruşma vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmesi maddi hataya dayalı olup, bu bakımdan karar düzeltme isteğinin kabulü gerekmiştir.