Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/13701 K.2015/11197

Taraflar arasındaki tapu ile mera olarak sınırlandırılması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 02.06.2015 gün ve 2014/12783 Esas, 2015/6051 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Davacı Hazine, kadastro çalışmaları sırasında davalı adına tespit ve tescil edilen 295 ada 209 ve 210 parsel numaralı taşınmazların mera olduğunu belirterek tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir.

Davalı, hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile taşınmazın mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili onama kararına karşı davacı lehine hükmolunan vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

11.01.2011 tarihinde kabul edilen 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 21.06.1987 tarihli ve 3402 sayılı Kadastro Kanununa 36. maddeden sonra gelmek üzere eklenen "Kamu tarafından açılan davalarda yargılama giderleri" başlıklı 36/A maddesinde; "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkee yargılama giderlerinde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dâhil, yargılama giderine hükmolunmaz" hükmü yer almaktadır.

Aynı yasanın 17. maddesi hükmü ile 3402 sayılı Kanuna eklenen geçici

.

11. madde ile de; "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır" hükmü getirilmiştir.

Mahkemece yukarıda belirtilen yasa hükümleri değerlendirilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin buna göre takdir ve tayin olunması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.