Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/1373 K.2015/2535

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.05.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davalı Belediyeye karşı açılan davanın reddine, davalı ...'e karşı açılan alacak davasının kabulüne dair verilen 27.022014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, dava konusu taşınmazın 2981 sayılı İmar Affı Kanunu uyarınca hak sahibi davalı ...'e 80 1/Aa parselde davalı belediye tarafından tapu tahsis belgesi ile tahsis edilip 27.01.1987 tarihinde tapuya şerh edilen şahsi hakkı 02.02.1999 tarihli noter satış vaadi sözleşmesi ile temlik aldığını belirterek adına tescilini, mümkün olmadığı takdirde davalı ...'e ödenen 224 milyon TL'nin günün koşullarına uyarlanarak yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı Belediye Başkanlığı davanın reddini savunmuş; diğer davalı ..., taşınmazı davacıya sattığını, tapuda engel çıktığı için tapudan devir yapılamadığını beyan etmiştir.

Mahkemece, davalı Belediye Başkanlığına karşı açılan davanın reddine, diğer davalı ... yönünden tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Davacının temyizi üzerine karar Dairemizce “...Somut olayda; mahkemece yapılan araştırma ve incelemeler hüküm kurmaya yeterli değildir. Davacının talebi Dairemizin yukarıda açıklanan ilkeleri doğrultusunda incelenip değerlendirilerek ayrıca dava konusu taşınmazın afete maruz bölge içinde olup olmadığına ilişkin olarak Belediye ile ... Müdürlüğünün cevabi yazıları arasındaki çelişki de giderilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediği...” gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda dava konusu taşınmazın jeolojik yönden sakıncalı ve afete maruz bölge ilan edilen alan içerisinde kaldığı, ayrıca 80 ada 1/A-a nolu parselin 09.12.1985 tarihinde tapulamaya istinaden davalı belediye adına tapuya tescil edildiği, dolayısıyla belediye adına tapuda kayıtlı olan parselle ilgili davaların 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davalı belediyeye karşı açılan davanın reddine,

Davalı ...'e karşı açılan davanın kabulü ile 224.00 TL'nin dava tarihinde ulaştığı bedel olan 1.739,98 TL nin dava tarihi olan 09.05.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Hükmü davacı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Ancak; dava konusu 80 ada 1 parsel sayılı 52.392.00 m2 ev ve arsa cinsli taşınmaz halen davalı belediye adına tapuda kayıtlı olup henüz ıslah imar planları yapılıp arsa veya hisse tahsisi yapılmamış olduğundan davanın bu gerekçe ile reddi gerekir.

Zira dava konusu 80 ada 1 parsel sayılı taşınmaz davalı belediye adına 09.12.1985 tarihinde tapulama suretiyle tescil edilmiş olup davacının bayii olan davalı ...'e davalı belediye tarafından 27.01.1987 tarihinde tapu tahsis belgesi verilmiş olmakla 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3 maddesinde belirtildiği şekilde kadastro tespitinden önceki nedenlere dayanılmadığından mahkeme kararının gerekçesindeki “Dava konusu ... mahallesi 80 ada 1/A-a nolu parselin 09.12.1985 tarihinde tapulamaya istinaden davalı belediye adına tapuya tescil edildiği,

dolayısıyla Belediye adına tescilli olan parselle ilgili davaların 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu da anlaşılmaktadır” şeklindeki cümlelerin gerekçeden çıkartılarak, sonuç olarak davanın reddi yerinde görülmekle HUMK'nın 438/son maddesi gereğince hükmün gerekçesinin değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.