Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/13926 K.2017/4748

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.03.2015 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın davalı ... yönünden kabulüne dair verilen 14.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalılardan ... vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin 654 parsel sayılı taşınmazda davalı ...'in eski paydaş ...'dan satın aldığı 1/4 pay için önalım hakkını kullandığını belirterek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafından açılmış olan önalım davasını, önalım davasının niteliği gereği müvekkilin tapu müdürlüğünde dava konusu payı satın almış olduğu bedeli ve tapu müdürlüğünde yaptığı tüm masrafları derhal mahkeme veznesine depo edilmesi şartı ile açılmış olan davayı kabul ettiğini, açılmış olan davayı deliller toplanmadan ve ön incelemeden önce kabul edildiğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Davacı vekilinin tüm temyiz itirazları, davalı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Hükümde harcın davacı aleyhine hükmedilmesi gerekirken davalı aleyhine hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.