Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/14003 K.2016/2738

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.03.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Davacılar, murisleri...'ın terekesinin borca batık olduğunu, bu nedenle mirasın hükmen reddini ve borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile murisin terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddedilmiş sayıldığının tespitine karar verilmiştir. Hükmü, bir kısım davalılar temyiz etmiştir.

Dava, terekenin borca batık olduğunun tespiti hukuksal nedenine dayalı olarak TMK'nın 605/2 maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi davasıdır. Ölüm tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır (TMK m. 605/2). Mirasçılar Türk Medeni Kanununun 610. maddesinde yazılı aykırılık da bulunmadıkça yani zımnen mirası kabul etmiş duruma düşmüş olmadıkça, her zaman murisin ödemeden aczinin tespitini isteyebilir.

Türk Medeni Kanununun 606.maddesinde belirtilen süre bu davada uygulanmaz. Dava alacaklılara husumet yöneltilerek görülür. Somut olayda .... Esnaf ve Sanatkarlar Kredi Kefalet Kooperatifi davalı gösterilmişse de kooperatifin alacaklı olmadığı ve herhangi bir takipte bulunmadığı anlaşıldığından bu davalı yönünden husumet nedeniyle davanın reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.