Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/14080 K.2016/5726

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.12.2010 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, terekenin borca batık olduğunun tespiti hukuksal nedenine dayalı olarak TMK'nun 605/2 maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi davasıdır.

Davacı vekili, müvekkilinin annesinin sağlığında ortak olduğu bir şirketin davalı kuruma olan borçları nedeniyle müvekkiline ödeme emri tebliğ edildiğini, ancak murisin terekesi borca batık şekilde vefat ettiğini belirterek mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davaya konu borcun ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Murisin sağlığında ortak olduğu kollektif şirketin kuruma olan borcundan kaynaklanan borçlarının şirket tarafından ödendiği anlaşıldığından alacaklı ...nun terekeden bir alacağı kalmamıştır. Mahkemece, davanın reddine ve davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, terekenin borca batık olduğunun tespitine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.