Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/1409 K.2016/5420

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.11.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 15.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı vekili tarafından; dava konusu taşınmazı davacının eşinin ödeyip, babası adına tescil ettirdiğini, davacının eşinin 05.08.2002 tarihinde öldüğünü, davacının kayın pederinin de öldüğünü geriye mirasçıların davalı olarak kaldığını, taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacı vekiline keşif sonucu belirlenen değer üzerinden eksik harcın tamamlanması için 1 aylık kesin süre verildiği, kesin süre içinde harcın ikmal edilmediği gerekçesiyle HMK'nın 150. maddesi gereğince dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, 3 aylık hak düşürücü süre içerisinde de yenilenmediği anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne ilişkin tebliğin 7. maddesinin 1. bendi gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.