Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/14116 K.2018/3613

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.06.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen 17.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, imar uygulamasının idari yargı yerinde iptali nedeniyle tapu iptali ile kadastral parselin ihyası ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, dava konusu 113 ada 36 parsel sayılı taşınmazda Hazinenin davalıyla hissedar olduğunu, ...Beldesine ait 02/10/2016 tarih 14 sayılı imar planının...2. İdare Mahkemesi'nin 2010/643E-2011/385K sayılı ilamı ile iptal edildiğini ileri sürerek; imar uygulamasının iptali nedeniyle yolsuz tescil haline gelen 113 ada 36 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile düzenleme öncesi kadastral kök parsele dönüştürülerek ... adına tescilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz etmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, tapu sicilinin tutulması prensiplerinden biri tescil, diğeri sicilin aleniliği (güvenirliği), bir diğeri Hazinenin kusursuz sorumluluğu, sonuncusu ise geçerli bir hukuki sebebinin bulunması, yani kaydın illetten mücerret olmamasıdır.

İmar şuyulandırılmasının dayanağı olan idari işlemin iptal edilmesi ile sicilin dayanaksız kalacağı ve yolsuz tescil durumuna düşeceği, bu durumda da dayanaksız kalan tapu kaydının iptal edilerek kadastral parselin geometrik ve hukuki durumunun ihyası şeklinde karar verilmesi gerekeceği tartışmasızdır.

Somut olayda, davacı Hazinenin kayden maliki olduğu 113 ada 52 parsel sayılı taşınmazda 02.03.2007 tarih ve 2007/8 sayılı Encümen kararı ile yapılan imar uygulamasının...2. İdare Mahkemesinin 2010/643 Esas, 2011/385 sayılı Kararı ile iptal edildiği ve kararın kesinleştiği dosya kapsamı ile sabittir. Diğer taraftan; davacı ...'nin 113 ada 52 parsel sayılı taşınmazının anılan imar düzenlemesi sonucu dava konusu 113 ada 36 parsel ile dava dışı birçok parsele dağıtım gördüğü, 113 ada 36 sayılı imar parselini oluşturan diğer parselin ise 103 ada 12 sayılı ihdas parseli olduğu dosyadaki mevcut kayıt ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Öyle ise, 113 ada 36 parsel sayılı taşınmazın dayanağı olan imar düzenlemesinin idari yargı yerinde iptal edilmesi sonucu sicil kaydının yolsuz tescil durumuna düştüğü kuşkusuzdur. Davacı ... de, dava dilekçesinde yolsuz tescil niteliğinde bulunan 113 ada 36 parselin tapu kaydının iptali ile kayıtların eski hale getirilmesi ve ... adına tescili isteğinde bulunmuştur. O halde, davacı ...'nin 113 ada 52 parsel sayılı taşınmazının ihyasına yönelik eldeki davayı açtığı, mülkiyet hakkına sahip olduğu ve aktif husumet ehliyetinin bulunduğu tartışmasızdır.

Ayrıca; Dairemizin 05.12.2016 tarih ve 2015/17380 Esas, 2016/10052 Karar sayılı ilamıyla, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/189 Esas, 2015/94 Karar sayılı ilamının aynı nedenlerle bozulmasına karar verildiği görülmekle; anılan dava dosyası getirtilerek, aynı kadastral parselin ihyası bakımından, bu kadastral parselden oluşturulan imar pasellerinin her biri hakkında farklı dava açılmaları durumunda, davaların birleştirilerek görülmesi gerektiği kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca; ihyası talep edilen 113 ada 52 parsel sayılı taşınmazın çap sınırları üzerinde oluşturulan alanların (imar parselleri, yol, park v.s.) yapılacak keşifle belirlenmesi, mülkiyet hakkı etkilenecek maliklerin davada yer almalarının sağlanması, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/189 Esas, sayılı dosyasının incelenmesi ve aynı kadastral parselin ihyası bakımından, farklı imar parselleri hakkında açılan tapu iptali ve tescil davası olduğunun anlaşılması durumunda, HMK'nın 166. maddesi gereğince davaların birleştirilmesi, ondan sonra taraf delilleri toplanarak işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine hükmedilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.