Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/14413 K.2016/479

14. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2015/14413

KARAR NO: 2016/479 YARGITAYİLAMI

MAHKEMESİ

Şarkışla Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/11/2012

NUMARASI : .... DAVACI : .... DAVALILAR : .... v.d.

Taraflar arasındaki önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 26.02.2015 gün ve 2015/3178 Esas, 2015/1959 Karar sayılı ilamı ile kısmen onanmasına, kısmen bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili, davalı ..... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı .. ada ... parsel sayılı taşınmazın müşterek maliki olduğunu, ..... ...'e pay satışı yapıldığını, bu nedenle 2010/354 Esas, sayılı dosyada ... ... aleyhine önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davası açtıklarını ancak ... ...'in satın aldığı hissenin büyük bir bölümünü taşınmazın paydaşı olan ... ...'a satış yoluyla devrettiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... ..., davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ..., önalım hakkının sadece paydaşın payını 3. kişilere satması sonucu kullanılabileceğini paydaşa yapılan satışlara karşı bu hakkın kullanılmasının mümkün olmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı .. karşı açılan 2010/354 Esas sayılı dava, görülmekte olan bu dava ile birleştirilmiş, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü taraf vekilleri temyiz etmişlerdir.

Dairemizin 26.02.2015 günlü, 2015/3178 Esas, 2015/1959 Karar sayılı ilamı ile ilamda belirtilen nedenlerle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili, bozma kararında belirtilen 11.06.1947 gün 5/18 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının somut olayda uygulanamayacağını, önalım hakkını kullanan birden fazla paydaşın bulunmadığını, davalı ... ...'un temyiz dilekçesinde bozma nedeni olarak gösterilen sebeplerin yer almadığını, 04.11.2010 tarihinde yatırılan teminat bedeli ile fazla yatırılan depo bedelinin kendilerine iadesine karar verilmediğini, yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin hesaplanmasında hatalar bulunduğunu ileri sürerek kararın düzeltmesini istemiştir.

Davalı . .. vekili, 2011/350 Esas sayılı dosyada açılan tapu iptali ve tescil davasında .. .. taraf sıfatı bulunmadığını, davanın husumet yokluğundan reddedilerek lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerektiğini belirterek kararın düzeltilmesini istemiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı ... Vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki karar düzeltme istemleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Somut olaya gelince, dosya kapsamına, toplanan delillere göre davalı ... önalım davasına konu payın büyük bir kısımını davanın açılmasından sonra yargılama sırasında diğer davalı .. tapuda devrettiği, davalıların davacının önalım hakkını ortadan kaldırmak amacıyla el ve işbirliği içinde hareket ettiği anlaşıldığından mahkemece önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebinin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Mahkeme kararının onanması gerekirken, maddi hata sonucu "2011/350 Esas, sayılı dosya yönünden ise; davalı .. tarafından satın alınan ve davalı paydaş .. satılan 313375/737280 payın 11.06.1947 gün ve 5/18 sayılı İçtihatı Birleştirme kararı gereğince yarısının davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken tamamının davacı adına tesciline karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir" şeklinde hatalı bozma yapıldığı anlaşıldığından davacı vekilinin bu yöne ilişkin yerinde görülen karar düzeltme talebinin kabulü gerekmiştir.