Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/14663 K.2016/436

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.10.2014 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 12.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ve asli müdahiller vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, davacıların paydaş olduğu 70 ada yeni 47 (eski 16) parsel sayılı 771 m2 yüzölçümlü taşınmazın, 132,37 m2'lik kısmının Ulaştırma Bakanlığı Demiryolları ve Hava Meydanları İnşaat Genel Müdürlüğü, Marmaray Bölge Müdürlüğü adına kamulaştırıldığını, taşınmazın kamulaştırılan kısmının ifraz edilerek hazine adına tescil edildiğini, 70 ada yeni 47 (eski 16) parsel sayılı taşınmazın bitişiğinde bulunan, 70 ada 11 parsel sayılı taşınmazda kamulaştırma artığı olarak kalan 286,70 m2'lik Hazine'ye ait arsa ile 70 ada yeni 47 parsel sayılı taşınmazın tevhit koşullu olarak imar durumu verileceğinin kabul edildiğini,

dava konusu 70 ada yeni 47(eski 16) parsel sayılı taşınmazda paydaş olan .......... adına kayıtlı olan 60/2000 payın önce .... adına 25.0000,00 TL bedelle 19.07.2013 tarihinde satıldığını, daha sonra aynı payın davalı ...'a 01.10.2014 tarihinde 80.000,00 TL bedelle satıldığını, davacıların aynı taşınmazda paydaş olduklarını ve önalım haklarının olduğunu, önalım hakkı nedeniyle satışa konu 60/2000 payın davacılar adına eşit olarak tescilini istemiştir.

Asli müdahiller vekili, dava konusu 70 ada yeni 47 (eski 16) parsel sayılı taşınmazda paydaş olduklarını, dava konusu taşınmazın 60/2000 payının davalı

...'a 01.10.2014 tarihinde satıldığını, dava konusu taşınmazda paydaş olduklarını ve önalım haklarının olduğunu, önalım hakkı nedeniyle satışa konu 60/2000 payın asli müdahiller adına eşit olarak tescilini istemiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazın üzerinde kat irtifakı kurulu olduğundan, kat irtifaklı arsada yer alan binanın yıkılması halinde dahi, önalım hakkının kullanılamayacağını, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 8. maddesi gereğince kat mülkiyeti kurulmuş bir taşınmazdaki bağımsız bölümlerden birinin veya kat irtifakına bağlanmış arsa payının satılması halinde diğer kat maliklerinin veya irtifak hakkı sahiplerinin önalım hakkı olmadığını bu nedenle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kat mülkiyetine tabi taşınmaz üzerindeki binanın yıkılması halinde dahi her bir bağımsız bölüm sahibinin mülkiyet hakkının münferit olduğu ve kat mülkiyetine tabi taşınmazda önalım hakkının kullanılamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacılar vekili ve asli müdahiller vekili temyiz etmiştir.

Dava, önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 47. maddesine göre, anayapının tümü harap olmuşsa, anagayrimenkul üzerindeki kat mülkiyeti kendiliğinden sona erer.

Somut olaya gelince; üzerinde kat mülkiyeti kurulu bulunan ve ana taşınmazın vasfının bahçeli kargir apartman olduğu 70 ada 16 parsel sayılı dava konusu taşınmazın 132,37 m2'lik kısmının kamulaştırma yoluyla ifraz edilerek Hazine adına tescil edildiği, kamulaştırma işleminden sonra dava konusu taşınmazın üzerindeki kargir apartmanın yıkıldığı ve taşınmazın yeni parsel numarası alarak 70 ada 47 parsel sayılı taşınmaz olarak yine bahçeli kargir apartman vasfında 638,63 m2 yüzölçümü ile tapu kaydının oluştuğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar kamulaştırma işleminden sonra anataşınmazın tamamen yıkılmış olmasına rağmen oluşan yeni tapu kaydında kat mülkiyeti devam etmekte ise de dava konusu 70 ada 47 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki anayapının tamamen harap olması nedeniyle kat mülkiyeti kendiliğinden sona ermiştir.

Bu itibarla, dava konusu 70 ada 47 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki kat mülkiyetinin kendiliğinden sona erdiği anlaşıldığından, taşınmazdaki paydaşlardan birinin payını üçüncü bir kişiye satması halinde 4721 sayılı TMK'nun 732. maddesi gereğince diğer paydaşların önalım haklarını kullanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.