Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/14677 K.2018/3775

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.08.2014 gününde verilen dilekçe ile mera komisyon kararının iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 07.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Davacı, ... İli ... İlçesi ... Köyü sınırlarında bulunan 20058104 numaralı maden işletme ruhsatlı sahada dekoratif taş çıkarılmak üzere 1202 numaralı mera parselinin 21.666,71 m2'lik bölümünün amaç dışı kullanımı yönünde davalı idareye başvurduğunu, başvuru üzerine yapılan inceleme neticesinde teknik ekip tarafından olumsuz rapor verilmesi nedeniyle İl Mera Komisyonunun 23.10.2013 günlü toplantısında 138/1 sıra numaralı kararıyla bu taleplerinin davalı idare tarafından reddine karar verildiğini ileri sürerek, kararın iptalini talep etmiştir.

Davalı, davanın süresinde açılmadığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini savunmuştutr.

Mahkemece davanın süresinde açılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Hükmü davacı temyiz etmiştir.

4342 sayılı Mera Kanununun 14. maddesinin ikinci paragrafında ve yine Mera Yönetmeliğinin 8. maddesinin birinci paragrafında belirtildiği üzere mera yaylak ve kışlakların tahsis amacı değişikliğinin ilgili müdürlüğün talebi, komisyonun ve defterdarlığın uygun görüşü üzerine, valilik tarafından yapılacağı açıklanmıştır. Bu hüküm gereği davacının dava konusu meranın tahsis amacının değiştirilmesini talep etme imkanı bulunmamaktadır. Davanın aktif dava ehliyeti bulunmadığından reddi gerekirken süre yönünden reddi doğru görülmemiş ise de sonucu itibariyle doğru olan red hükmünün gerekçesinin değiştirilerek onanması gerekmiştir.