Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/15165 K.2016/6682

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 25.05.2015 gün ve 2015/4289 Esas, 2015/5773 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili ve tereke temsilcisi tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, davacılar murisi ...'un davalı yüklenici ...'ten 08.05.2006 tarihli satış sözleşmesiyle dava konusu 1 no'lu bağımsız bölümü inşaat halinde iken satın ve teslim aldığını, satış bedelinin kısmen davacı ... tarafından ödendiğini ancak tapunun muvazaalı olarak diğer davalı ...'a devredildiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde bağımsız bölümün bedelinin davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı ..., arsa sahibi olduğunu, davalı ... ile dava dışı kardeşi ... arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, davalıya yapılan satışla ilgisi olmadığını beyan etmiştir.

Diğer davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Davalı yüklenici ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın davalı ...'a muvazaalı olarak devredildiğine ilişkin olarak dosyada objektif ve kesin delil bulunmadığı gerekçesiyle davacıların tapu iptali ve tescil talebinin reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, 58.269,00 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile ... mirasçılarına verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, diğer davalılar açısından davanın reddine karar verilmiştir.

Davacılar tarafından temyiz edilen karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı ... ve muris ...'un tereke temsilcisi karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosya içerisindeki 08.05.2006 tarihli satış sözleşmesine göre davacıların murisi ...'un dava konusu bağımsız bölümü yükleniciden temlik aldığı, taşınmazda kat irtifakı kurulduktan sonra dava konusu bağımsız bölümün önce 27.11.2007 tarihinde ipotek alacaklısı davalı ...'a, 24.09.2009 tarihinde de satış yoluyla davalı ...'a tapudan devredildiği anlaşılmaktadır.

Muris Recep'in gelini olan davalı ... savunmalarında muris Recep'in davalı ... ile sözleşme düzenlerken sözleşme konusu taşınmazı torunu olan ...'a devretmek istediğini, davalı ...'in de bu şekilde yapılan sözlü vasiyetnameye uygun davranarak sözleşmeyi ifaya devam ettiğini ve ödenen paraları iade etmediğini, davacı ... ile birlikte sözleşmenin geri kalan bedelini birlikte ödediklerini, davacının tapunun kendisine verilmesi konusunda davalı ... ile bir görüşmesinin olmadığını, davalı ...'nın taşınmazın ... isimli şahıstan devraldığını, bu işlemi yaparken amacının murisin sözlü vasiyetini yerine getirmek olduğunu,

davalının bilahare taşınmazı ...'a devredeceğini, bu nedenle davanın haksız olduğunu ve reddedilmesi gerektiğini beyan etmiştir. Davalı ... vekili 23.06.2010 havale tarihli son cevap dilekçesinde özetle, davalı ...'nın taşınmazın satın alınmasında katkılarda bulunduğunu, iyiniyetli olduğunu belirtmektedir.

Ancak davalı ...'nın savunmalarından da açıkça anlaşılacağı üzere muris ... ile yükleniciler arasında düzenlenen 08.05.2006 tarihli temlik sözleşmesinden haberi olduğu, dava konusu bağımsız bölümün satın alınması sürecinde satış bedelinin bir kısmını da kendisinin ödediği görülmektedir.

Dosya kapsamına ve toplanan delillere göre davacılar tarafından davalı ...'un dava konusu bağımsız bölümün devralmasında iyiniyetli olmadığı, devrin muvazaalı olarak yapıldığı ispatlanmış olduğundan mahkemece tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Kararın belirtilen bu gerekçe ile bozulması gerekirken Dairemizce maddi hata sonucu onandığı bu defa yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından davacıların yerinde görülen karar düzeltme itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.