Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/15331 K.2017/5570

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.12.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, İİK'nın 121. maddesi uyarınca alınan yetki belgesine dayalı olarak açılan ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, tapu kayıt maliki ve muris ... aleyhine icra takibi başlattıklarını, muris adına kayıtlı dava konusu 258 ada 21 parsel sayılı taşımazda bulunan 1. kat 6 numaralı bağımsız bölüm üzerine haciz konulduğunu beyan ederek, bu nedenle dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yolu ile giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ..., davanın reddini savunmuşlardır.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yolu ile giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar temyiz etmiştir.

Davacı alacaklı, davalıların murisi Hasan Yeniada'dan alacaklı olup, icra takibine muris Hasan Yeniada aleyhine başlandıktan sonra, borçlu ... 07.11.2013 tarihinde vefat etmiştir. Tapu kayıtlarının tetkikinde borçlu ... tam ve paylı malik olduğu anlaşılmaktadır. Bununla beraber, icra takibinin durduğuna dair dosyada bir karar mevcut olmayıp, davacının icra takibine mirasçılık belgesini ibraz edip devam etmesi mümkünken alacaklının (davacı) İcra ve İflas Kanununun 121. maddesi gereğince yetki alarak dava konusu taşınmaz yönünden ortaklığın giderilmesi davası açmasında hukuki yararı yoktur.

Açıklanan nedenlerle davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.